Auto Gubernamental Plurinacional S1/0024/2015

Fecha: 24-Nov-2014

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
SENTENCIA Nº 01/2014
Expediente: Nº 30/2014
Proceso: DESALOJO POR AVASALLAMIENTO
Demandante:
ELICEO SANDOVAL ZABALA
Demandado:
VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA
Distrito: Santa Cruz
Asiento Judicial: Vallegrande
Fecha: 24 de noviembre del 2014
Jueza: María Reina Durán Achával
La presente sentencia agroambiental en su estructura consta de motivación, fundamentación
y resolución.
1.- VISTOS: Motivación
La motivación en la presente sentencia consta de sujetos, objeto y causa, siendo ellos los
siguientes:
1.1.- Sujetos
-Eliceo Sandoval Zabala, con C.I. 1991667 sc, mayor de edad, hábil por ley, vecino de esta
ciudad de Vallegrande Barrio Duraznillo s/n.
-Víctor Alejandro Argote Vega, con C.I. 3253012 scz, mayor de edad, soltero, empleado,
vecino de esta ciudad de Vallegrande en la calle Virrey Mendoza casi esquina "Vicente
Caballero"
1.2.- Objeto
El objeto en la demanda DESALOJO POR AVASALLAMIENTO del inmueble "La Hoyada" parcela
N°147 de 10.5192 hectáreas de extensión, ubicado en el lugar de La Hoyada, Municipio de
Vallegrande conforme Titulo Ejecutorial N° PPD-NAL-299822 del 17 de marzo del 2014,
Registrado en DDRR con matricula N° 7080100001279 bajo asiento N° A1 del 18 de
Septiembre del 2014 (cursante a fs. 1)
1.3.- Causa
En el presente proceso de DESALOJO POR AVASALLAMIENTO es que el órgano jurisdiccional
disponga el desalojo del autor directo del avasallamiento, el retiro de
las mejoras que haya introducido y condenando a la parte adversa al resarcimiento de los
daños y perjuicios.
2.- CONSIDERANDOS: Fundamentación
La fundamentación de esta sentencia consta de Fundamentación Legal, Fundamentación
Probatoria y Verdad Procesal.
2.1.- Fundamentación Legal
En la presente sentencia, considerando la unidad de las normas positivas y sus
preeminencias además que la supletoriedad, se han tomado en cuenta las siguientes normas
jurídicas:
Constitución Política de Estado: artículos 13, articulo 14 III) 56,108.- 4), 109.-, 115.- 119.-,
178.-, 180.-, 186.-, 397.-, 410.-entre otros
Código Civil: artículos 105.- 1282.-1287.- 1289.- 1296.- 1297.- 1309.- 1311.- 1318.-, 1320.-,

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
1321.-,1330.-, 1334.-, 1538.- entre otros.
Código de Procedimiento Civil: artículos 87.-, 90.- 91.-, 327.-, 330.-334.-, 374.-, 375.-,
376.-, 377.-, 378.-, 397.-, 398.-, 399.- 401.- 403.-, 404.- 415.- 417.- 418.- 419.-, 427.-, 428.-,
429.-, 444.-, 447.-, 459.-, 460.-, 461.-,476 .-, entre otros.
Ley N° 1715 : artículos 76.-, 78, 85.- entre otros.
Ley Nº 25: artículos 12.-,15.-,30.- entre otros.
Ley N° 439: artículos 73.-,75.-, 76.-, 105.-entre otros de la vigencia anticipada
Ley 477: artículos 3.-, 4.-, 5.-, 6 entre otros.
Además, la juzgadora agroambiental recurrió a la equidad que nace de las leyes y a los
principios que inspiran a estas, conforme a los supletorios artículos 1.- y 91.- del Código de
Procedimiento Civil.
2.2.- Fundamentación Probatoria
La comunidad probatoria está formada por las pruebas que inmaculadamente forman parte
del proceso y ofrecidas oportunamente por las partes, admitidas a y desahogadas, además
de las incorporadas de oﬁcio por el juzgador.
2.2.1.- Las pruebas de cargo admitidas son las siguientes:
Documentales de fs. 1 a 22; Testiﬁcales de fs.25, confesión provocada de fs. 23
2.2.2.- Las pruebas de descargo admitidas son las siguientes:
Documentales de fs. 48 a 73 y fs. 94 a 95, Testiﬁcales de fs. 74 vuelta;
2.2.3.- La prueba incorporada de oﬁcio por el juzgadora son: Inspección ocular de
oﬁcio a fs. 33 a 47, prueba documental de oﬁcio Informe de Sub DDRR Vallegrande fs 106.
2.3.- Verdad Procesal
Siendo que una parte aﬁrma algo y la otra parte la contradice, es menester resolver sobre la
base de las pruebas respectivas y lo que establece la ley.
2.3.1.- La verdad del demandante
El demandante ELICEO SANDOVAL ZABALA aﬁrma que es propietario de un terreno rustico
conocido en el nombre "La Hoyada" parcela N° 47 de 10.5192 hectáreas de extensión según
Titulo Ejecutorial N° PPD-NAL 299822 emitido el 17 de marzo del 2014 y registrado en
Derechos Reales bajo la matricula computarizada N° 7.08.0.10.0001279 asiento A-1 del
18/09/2014 y estando en posesión física del inmueble donde el tenía sus vacas, una tapera y
chiqueros, entre los días 19 y 20 del mes de junio del presente año, ha sido objeto de un
atropello por parte de VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA , el mismo que ha ingresado
violentamente al terreno con tractor oruga procediendo a romper dos cercos, hizo una laguna
incluso desmonto una parte del monte, en una semana ediﬁco una habitación dentro del
inmueble, aduciendo que tiene un supuesto derecho propietario al adquirido el inmueble a
GUALBERTO VILLARROEL SANDOVAL, siendo que este supuesto propietario no estuvo en
posesión de su inmueble ni intervino en el saneamiento, y más aprovechado, que es su
colíndate por la parte norte de mi propiedad posteriormente a levantado alambrado hacia el
camino donde quito el cerco, y suma avasallo el mi inmueble y se niega a desocupar el
mismo. (demanda fs. 24)
2.3.2.- La verdad de la parte demandada
Argumenta VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA , que ha comprado el terreno de los
dueños los hermanos VILLARROEL SANDOVAL, quienes le transﬁeren una parte del 50% en el
año 2010 y la otra parte del 50% cuando termino de pagarlo el año pasado yo invertí dinero
no es como dicen que ha avasallado, los propietarios lo posesionaron en el lugar no había
vacas estaba desocupado, que es falso que la casa que fue hecha de la noche a la mañana
por es de material.

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
Y que el compro legalmente el terreno y estos se comprometieron a entregarle saneado.
Tenía conocimiento que ELICEO SANDOVAL ZABALA estaba en el terreno como arrendatario
de sus primos y de mala fe el no aviso que estaba el INRA y se título a su nombre, quien me
va a devolver el dinero e inversión pago de mejoras. ( expuso en forma oral audiencia de
inspección a fs. 35).
Apersonándose y contestando con memorial a fs. 74 a fs. 75 negando que sea AVASALLADOR
conforme establece el articulo 3.- de la Ley 477, en este caso es propietario y poseedor del
terreno en litis que lo adquirió por compra de Gualberto Germán Villarroel Sandoval y José
Pedro Villarroel Sandoval, según consta documentación presentada en audiencia de
inspección judicial. El demandante ELICEO SANDOVAL ZABALA en su memorial de demanda
reconoce y admite la transferencia le vendieron el inmueble. Y este aprovechando las
circunstancias que los propietarios Villarroel le arrendaron el inmueble en forma gratuita con
plazo vencido en ausencia de los propietarios y violándose de unos actos fraudulentos los
hizo sanear a su nombre usando la mala fe falsos argumentos. Con el derecho de propiedad
adquirido por compra en la forma indicada viene trabajando desde hacen más 3 años de
forma regular e ininterrumpida sin orden abstención alguna cumpliendo con lo señalado en el
articulo 397.- la Constitución Política del Estado, cultivando la tierra y pequeñas actividades
agrícolas.
2.3.3.- Actividades procesales en la Audiencia de inspección judicial (fs. 33 a fs. 47)
Del análisis de las pruebas esenciales, decisivas e inmaculadas en la presente causa, en
estricta aplicación del artículo 190.-, 192.-, 374.-, 397.- entre otros, del Código de
Procedimiento Civil y en su artículo 5) numeral 4) de la Ley 477 se realización las actos
procesales (fs. 34)
a)Promoción del desalojo voluntario, la vía conciliatoria no implica la renuncia de derechos
b)Determinación de las medidas precautorias que correspondan
c)Presentación y valoración de las pruebas de ambas partes
A fs. 35 a fs. 36 se realizo la actividad de Promoción del Desalojo voluntario vía conciliatoria
sin renuncia de derechos, escuchando detenidamente a las partes instando judicialmente al
desalojo voluntario y conciliación al no haber voluntad de la parte se tuvo por concluida la
actividad y se prosiguió con el procedimiento.
A fs. 36 a fs. 37 se procedió a dictar la medida precautoria ordenando: Al amparo del artículo
6.- numeral 1 de la Ley 477 ordenando a VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA la paralización y
no ampliar los trabajos agrícolas, movimiento de tierra, siembra y construcciones civiles.
Únicamente realizar mantenimiento y alimentación de vacas y gallinas existentes. Ninguna
de las partes planteo ningún recurso.
A fs. 37 a fs. 39 se procedió a la presentación y recepción de las prueba de la pruebas de la
parte y se procedió al recorrido de la inspección ocular, dándole a las partes el derecho a
fundamentar las pruebas presentadas con el derecho a la réplica y duplica. Acto seguido se
pasó a la veriﬁcación de la inspección ocular, nueva alambrada, movimiento de tierra para
atajado de agua, casita de material construida, potrero corral para vaca y un gallinero con
tanque de agua y panel solar. (fs. 38) Se adjuntaron 16 fotos para efectos vivendi (fs.40 a
fs.47)
Al estar por llover y no teniendo condiciones para recibir la prueba testiﬁcal se declaro un
cuarto intermedio ﬁjando continuación de audiencia para el día siguiente. (fs. 39) sin objeción
de las partes quedaron legalmente notiﬁcadas las partes.
En la continuación de audiencia (Fs. 76 a fs. 77 se paso a la recepción las prueba testiﬁcal de
cargo y descargo y la confesión provocada del demandado:
De fs. 78 a 79 declaración testiﬁcal de la testigo de descargo YOLANDA CABRERA DE VIDAL
De fs. 80 a 81 declaración testiﬁcal del testigo de cargo ABEL CARRIZALES FLORES

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
De fs. 82 a 83 testiﬁcal del testigo de cargo ALBERTO CASTRO MORON.
De fs. 84 a 85 declaración testiﬁcal del testigo de cargo MODESTO HOLGUIN VILLARROEL.
De fs. 86 a 87 declaración testiﬁcal del testigo de cargo EDMUNDO ESCOBAR ROCHA
De fs. 88 a 89 declaración testiﬁcal del testigo descargo HONORATO GONZALES VIDAL
De fs. 90 a 91 declaración testiﬁcal del testigo de descargo ANIBAL VALVERDE TOLEDO.
De fs. 92 a 93 confesión provocada del demandado DE VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA
2.3.3.4.- Pruebas del Presupuesto sine cuanun del artículo 4.-numeral 1) la Ley 477
ACREDITAR EL DERECHO PROPIETARIO DEL DEMANDANTE ELICEO SANDOVAL
ZABALA.
De fs. 1 y vlta prueba documental: original del Titulo Ejecutorial N° PPD-NAL- 299822
beneﬁciario ELICEO SANDOVAL ZABALA expediente I-23566 del 17 de marzo del 2014 y
registrado en Derechos Reales con matricula N° 7080100001279 bajo asiento A-1 del
18/09/2014.
De fs. 2 prueba documental: original plano catastral NP 070801168147 SAN-SIM INRA,
nombre del predio "La Hoyada" parcela N° 147 nombre del beneﬁciario ELICEO SANDOVAL
ZABALA, superﬁcie 10.5192 Hectáreas Vallegrande.
De fs. 3 y 4 prueba documental: original folio real matricula 7.08.0.10.0001279 catrastro
070801168147 Vallegrande transferencia masiva INRA, pequeña propiedad Hoyada Parcela
147, superﬁcie 10.5192 Hectáreas, vendedor El Estado, asiento numero 1: ELICEO SANDOVAL
ZABALA, Adjudicación titulo ejecutorial individual N° PPDNAL299822 expedido el 17/03/2014.
Evo Morales Ayma Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia con Resolución Suprema N°
06908 del 16/01/2012.
De fs. 5 a 15 prueba documental: fotocopia legalizada de la Sentencia Agroambiental
Nacional S2 N° 08/2013, expediente N° 138-DCA-2012 proceso contencioso administrativo
demandante Gualberto Germán Villarroel Sandoval Demandado Juan Evo Morales Ayma,
Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, 8 de marzo del 2013, falla declarando
IMPROBADA la demanda contencioso administrativo de fs.
54 a fs.
58,
modiﬁcada por
memorial de fs. 77 y
vlta de obrados interpuesta por Gualberto Germán Villarroel Sandoval contra Juan Evo
Morales Ayma Presidente del Estado Plurinacional en consecuencia subsistente la Resolución
Suprema N° 06908 del 16 de enero del 2012 emitida dentro del proceso de administrativo de
saneamiento simple de oﬁcio del predio denominado La Hoyada con costas.
Fueron apreciadas las pruebas documentales de cargo conforme el artículo 401.- del
Código de Procedimiento Civil y articulo 1287.- 1289 y 1296 del Código Civil.
Las Pruebas de las declaraciones testiﬁcales de fs. 80 testigos de cargo ABEL
CARRIZALES FLORES cuando textualmente expresa: "... el señor Eliceo es propietario..." De
fs.84 testigo de cargo MODESTO HOLGUIN VILLARROEL cuando textualmente expresa,
".....yo sé que es de el por qué tenía sus vacas íbamos conocía la Hoyada íbamos a buscar las
vacas...".
Fueron apreciadas la prueba testiﬁcal de cargo conforme el articulo 476.- del Código de
Procedimiento Civil y articulo 1330.- del Código Civil, los cuales fueron convincentes y
coincidentes.
2.3.3.5.- Pruebas del Presupuesto sine cuanun del artículo 5.- la Ley 477
DEMOSTRAR QUE EL DEMANDADO VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA REALIZO UNA
INVASION O OCUPACION DE HECHO, EJECUCION DE TRABAJOS O MEJORAS CON
INCURSION VIOLENTA O PACIFICA Y QUE NO ACREDITE NINGUN DERECHO DE
PROPIEDAD, POSESION O AUTORIZACION.
De fs. 2 prueba documental de cargo: original carta del Servicio de Maquinaria Pesada

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
"Tin Power Ltda", Sr. Julio Miranda Guerrero,..... "indicarle que su persona como
representante legal de la empresa TIM POWER LTDA, se adjudico un proyecto con recursos
públicos para la realización de atajados a determinadas personas que cumplieron requisitos,
este proyecto para 8 comunidades del Municipio este trabajo fue contratado por la Honorable
Alcaldía Municipal de Vallegrande, y en el caso particular de su persona la empresa realizo
trabajos en el predio de VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA, quien acredito su derecho
propietario antes las autoridades públicas para ingresar al proyecto..."
Fue apreciada la prueba documental de cargo conforme los artículos 1286 y 1305.- del
Código Civil, misiva la cual fue precisa al indicar que la empresa de maquinaria pesada fue
quien realizo los trabajos para el proyecto con maquinaria en la parcela La Hoyada
contratado por la Honorable Alcaldía Municipal de Vallegrande, presentando documentación
de derecho propietario VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA.
Pruebas de las declaraciones testiﬁcales De fs.
80 testigo de cargo ABEL
CARRIZALES FLORES cuando expresa en la respuesta tercera: "...No no lo conozco no sé
nada..."
De fs. 80 testigo de cargo ABEL CARRIZALES FLORES cuando expresa en la respuesta
cuarta :".. Verdaderamente no sé quien es lo que hizo eso..."
De fs. 82 testigo de cargo ALBERTO CASTRO MORON cuando expresa en la respuesta
tercera: "no conozco este caso recién ayer me he enterado de estas cosas no me consta..."
De fs. 84 testigo de cargo MODESTO HOLGUIN VILLARROEL cuando expresa a la
respuesta tercera:"...El me conto fui lo que vimos la laguna estaba en la parte del cerco del
carretero no estaba cercado lo dejo la tranquita estaba empezando a construir la casa lo que
dijo eso es..."
Fueron apreciadas las pruebas testiﬁcales de cargo conforme el articulo 476.- del
Código de Procedimiento Civil y articulo 1330.- del Código Civil, los cuales no fueron
convincentes ni coincidentes entre sí que les consta las circunstancias de avasallamiento
aﬁrmado en la demanda.
2.3.4.- Pruebas desvirtuando la parte demandada:
La parte demandada VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA presento pruebas impeditivas,
modiﬁcatorias o extintivas docmental y testiﬁcal tal cual era su carga establecida por el
artículo 375.- del Código de Procedimiento Civil, desvirtuado que la incursión a la parcela La
Hoyada, sea una invasión u ocupación de hecho presupuesto que exige del concepto de
avasallamiento indicado en el articulo 3.- de la Ley 477. Al haber acreditado tener una
transferencia vinculada a un derecho de propiedad (fs. 62 a fs. 67).
De fs. 62 y vlta prueba documental de descargo: fotocopia legalizada
desglosado del original: Escritura de Transferencia de Gualberto Germán Villarroel Sandoval y
por su hermano José Pedro Villarroel Sandoval transﬁeren en calidad de compra venta a
VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA, el Fundo Rustico la Hoyada Don Pepe con una extensión
de 9 hectáreas con 677 mts, inscrito en Derechos Reales bajo la partida computarizada N°
010229796 folio 121066.
De fs. 63 prueba documental de descargo: fotocopia legalizada desglosado del original:
Reconocimiento de Firma entre Gualberto Villarroel Sandoval y Víctor Alejandro Argote Vega,
el 15 de abril del 2014 en la Notaria de Fe Publica 1 Clase N° 13 de Santa Cruz - Bolivia.
Fueron apreciadas las pruebas documentales de descargo conforme los articulo 398
99 II) 400 del Código de Procedimiento Civil y los artículos 1286, 1287, 1289,1297 .- del
Código Civil, el documento de transferencia de derecho de propiedad y con el debido
reconocimiento de ﬁrmas y rubricas ante el funcionario autorizado Notaria de Fe Pública.
Prueba confesión provocada de fs. 92 a 93: Expresada en la respuesta tercera....." El
motivo que ingrese a ese terreno fue por que compre de terreno e los hermanos Villarroel
una vez llego la contraparte, ingresamos no he ingresado en forma arbitraria, una parte

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
recién ingrese a trabajar no hice el abuso de nada no hice avasallamiento...."
Fue apreciada la confesión provocada conforme el artículo 1321.- del Código Civil.
Prueba documental de oﬁcio informe DDRR VALLEGRANDE de fs. 106: Expresada
textual..." En la mencionada Resolución Suprema N° 06908 en la parte resolutiva no
cancela ninguna partida ni matricula al predio en cuestión.
Por lo que las matriculas N° 7080100001279 y 7080000000317 actualmente se encuentran
vigentes.
Fue apreciada la prueba documental informe de oﬁcio a DDRR conforme el artículo
1296.- del Código Civil.
En lo relativo a la ejecución de trabajos o mejoras fueron realizadas VICTOR
ALEJANDRO ARGOTE VEGA ,
Las testiﬁcales de descargo viviente del lugar YOLANDA CABRERA DE
VIDAL de fs. 79 Expresada Textualmente en la respuesta...." Don Alejandro él ha hecho
alambrada ha hecho laguna, no se no ha sido por la fuerza..."
Prueba testiﬁcal
de descargo EDMUNDO ESCOBAR ROCHA de fs.
86 expresada
textualmente en la respuesta..."Si fuera avasallamiento el dueño tendría que parar la
construcción me ha dado material todo, ha mi no me ha molestado nadie hasta que he
terminado la casa.....".
Fueron apreciadas las pruebas testiﬁcales de descargo conforme el artículo 476.- del
Código de Procedimiento Civil y articulo 1330.- del Código Civil.
La inspección ocular de fs. 38: expresada textualmente: "... Se procedió a veriﬁcar la
nueva alambrada, movimiento de tierra para atajado de agua, casita de material construida,
potrero corral vaca y un gallinero con panel solar y tanque de agua. Se adjuntaron 16 fotos.
Fueron apreciadas la prueba de inspección conforme el artículo 1333.- del Código Civil.
2.3.5.- La verdad procesal
La verdad procesal en la presente causa de acuerdo a los datos del expediente en resumen
es:
Existe el Titulo Ejecutorial N° PPD-NAL 299822 del Beneﬁciario ELICEO SANDOVAL ZABALA,
otorgado 10.5192 hectáreas en la parcela "La Hoyada parcela 147", con actividad ganadera
otorgando el 17 de marzo del 2014 y registrando en DDRR con Matricula 7080100001279 A-I
del 19 de Septiembre del 2014.
Sobre la misma parcela La Hoyada que ingresa VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA, a realizar
trabajos y mejoras, este ha presentando una transferencia de la parcela basado en un
derecho propietario que le otorgan Gualberto Germán y José Pedro Villarroel Sandoval que
tienen un derecho propietario registrado en Derechos Reales vigente bajo la matricula
computarizada N° 7080000000317 inscrita el 01/11/1995 escritura judicial de fecha
22/05/1995 Usucapión, Fdo. Jerónimo Menacho Caballero Juez de Partido de la provincia
Vallegrande.
Es decir, al existir dos derechos de propiedad registrado en Derecho Reales sobre la misma
parcela, lo cual no conﬁgura al tipo de avasallamiento conforme el
artículo 3 de la Ley 477 ya que exige que la invasión u ocupación debe ser de hecho y
no acreditando derecho de propiedad.
Que, el proceso sumario e inmediato de Avasallamiento por Ley 477 que tiene la ﬁnalidad del
amparo de la propiedad privada y precautelar la defensa de la paz social ante cualquier
abuso de avasallar sin ningún tipo de derechos, posesión legal o autorizaciones.
Con esta acción de DESALOJO POR AVASALLAMIENTO planteado por el demandante ELICEO
SANDOVAL ZABALA, que conforme a la confesión judicial espontanea de fs. 24 y vlta de la

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
demanda indica: Conocer que el demandado VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA, tiene un
supuesto derecho propietario a través de un proceso irregular de usucapión que lograron
inscribir en Derechos Reales GUALBERTO GERMAN Y JOSE PEDRO VILLARROEL SANDOVAL.
Que esta acción no es una demanda constitutiva de derechos para determinar preferencia de
adquirientes o declaración de derechos propietarios los cuales se dentro de las acciones
reales y de las acciones para garantizar el ejercicio del derecho de la propiedad agraria sino
desvirtuaría su espíritu y esencia a la Ley que fue dictada por el legislador.
En caso que la parte demandante que observa y cuestiona el derecho de propiedad
transferido mediante minuta de venta de VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA, debe acudir a
un proceso ordinario contradictorio ya que todo acto o trámite judicial será declarado nulo si
la nulidad, no estuviere expresamente determinada por Ley, bajo responsabilidad conforme
lo establece el artículo 105.- del Código Procesal Civil de Vigencia anticipada y del articulo
90.- del Código de Procedimiento Civil.
2.4.- Competencia
Los Jueces Agroambientales tiene competencia jurisdiccional para conocer el proceso sumario
e inmediato de AVASALLAMIENTO según el artículo 5.- de la Ley Nº 477.
2.4.1.- AVASALLAMIENTO
Para ﬁnes de esta Ley, se entiende por avasallamiento las invasiones u ocupaciones de
hecho, así como la ejecución de trabajos o mejoras, con incursión
violenta o paciﬁca,
temporal
o continua de una o varias que no acrediten derecho de
propiedad, posesión legal, derechos o autorizaciones sobre propiedades, privadas
individuales, colectivas, bienes del patrimonio del Estado, bienes de dominio público o tierras
ﬁscales según el artículo 3.- de la Ley 477.
3.- POR LO TANTO: Resolución En primera instancia, la suscrita Jueza
Agroambiental en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia resuelve lo siguiente:
3.1.- Se declara IMPROBADA de la demanda de avasallamiento planteado por ELICEO
SANDOVAL ZABALA contra VICTOR ALEJANDRO ARGOTE VEGA.
Sin constituya ninguna negativa, desconocimiento o reconocimiento del derecho propietario
de las partes, los cuales deberán para hacer valer en proceso oral y contradictorio ordinario
debiendo acudir conforme lo establece el ordenamiento jurídico vigente.
3.2.- No corresponde pago de daños y perjuicios, al no haber aportado ninguna prueba las
partes en el transcurso del proceso.
Es dando en el salón de audiencia del Juzgado del día veinticuatro de noviembre del 2014 a
horas 17:00.
NOTIFÍQUESE, CÚMPLASE Y ARCHÍVESE.
AUTO NACIONAL AGROAMBIENTAL S 1a N° 24/2015
Expediente : No 1470/2015
Proceso : Desalojo por Avasallamiento
Demandante : Eliceo Sandoval Zabala
Demandado : Víctor Alejandro Argote Vega
Distrito : Santa Cruz
Asiento Judicial : Vallegrande
Fecha : Sucre 15 de abril del 2015
Segunda Magistrada Relatora : Dra. Paty Yola Paucara Paco
VISTOS : El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 128 a 131 y vta. de obrados,

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
interpuesto por Eliceo Sandoval Zabala, contra la Sentencia N° 01/2014 de 24 de noviembre
de 2014 cursante de fs. 110 a 121, que declara improbada la demanda pronunciado por el
Juez Agroambiental de Vallegrande del Distrito de Santa Cruz dentro del proceso de Desalojo
por Avasallamiento seguido por Eliceo Sandoval Zabala, contestación al recurso de fs. 134 a
136, antecedentes del proceso; y.
CONSIDERANDO : Que, Eliceo Sandoval Zabala, interponen recurso de casación en la forma
y en el fondo, argumentando:
CASACION EN EL FONDO:
1.- El recurrente en cuanto a la Violación, Interpretación Errónea y Aplicación Indebida de la
ley, reﬁere que la juzgadora considera que no existe avasallamiento porque existe "dos
derechos de propiedad registrados en DD.RR. sobre la misma parcela", sin embargo no habría
considerado que los dos derechos de propiedad son diferentes, ya que su derecho de
propiedad tendría origen en un titulo ejecutorial emitido por el Presidente del Estado
Plurinacional de Bolivia, producto de un proceso de saneamiento, constituyéndose en un
derecho de propiedad perfecto conforme dispone el art. 1328-1 del Cod. Civ.; en cambio el
derecho de propiedad del contrario sería producto de un proceso de usucapión, lo que no
estaría reconocido por la normativa agraria, puesto que no sería el modo de adquirir la
propiedad agraria; además, dicho registro sería a nombre de Gualberto Germán y José Pedro
Villarroel Sandoval que no son parte del proceso; asimismo reﬁere que la minuta presentada
por José Alejandro Argote Vega seria del 15 de abril del 2014 y registrado en DD.RR. sin tener
antecedentes de saneamiento tampoco se efectuaría el cambio de nombre ni de la
certiﬁcación catastral ante el INRA, luego del cual se habría procedido al avasallamiento y la
jueza de primera instancia al fundamentar en su sentencia la existencia de dos derechos de
propiedad, aplico indebidamente la norma vulnerado el art. 1538-I del Cod. Civ. y el art. 1,
8-2) y 64 de la L. N° 1715 así como el art. 172-27 de Cod. Pdto. Civ. ya que no dio valor legal
correspondiente a la documental presentada, mas al contrario dio valor a un documento que
no es idóneo.
En cuanto al error en la aplicación de las pruebas, maniﬁesta que la juez a quo no dio
correcta apreciación a las pruebas presentadas por su parte, mas al contrario habría dado
valor a la prueba presentada por el demandado fundamentando cuando habría expresado "El
motivo que ingrese a este terreno fue porque compré el terreno a los hermanos Villarroel...",
sin considerar cuando se le hizo la siguiente pregunta "Diga ser verdad que los días 19 y 20
de junio del presente año de 2.014, Ud. se ha ingresado a mi propiedad "La Hoyada" Parcela
N° 147, arrastrando cercos con un tractor Oruga" a lo cual según acta de fs. 92 contestaría
"El 19 y 20 no estos seguro en las fecha pero arrastrando cercos y montes ingreso la oruga a
hacer el atajo, estuvo hasta el 20 (día), se tuvo que arrastrar el cerco porque en el lado norte
se ha hecho la laguna como tenía que alambrar toda esa parte", en la misma declaración el
demandado confesaría que sembró plantínes, hizo una casa, una granja de pollo y otros lo
que constituiría en una confesión judicial y aceptación expresa sobre los actos de
avasallamiento, y que conforme al art. 1321 del Cod. Civ. hace plena fé en contra del
declarante, lo que constituiría en "confesión de parte, relevo de prueba", y al no valorar la
misma vulneraría el art. 397-II del Cod. Pdto. Civ. limitándose valorar únicamente las pruebas
que cursan de fs. 5 a 15 consistente en la Sentencia Agroambiental N° 08/2013.
En cuanto a la Ocupación de hecho, ejecución de trabajo, reﬁere que Víctor Alejandro Argote
Vega al haber ingresado al inmueble y realizar trabajos de desmonte y otros trabajos, se
demostró que quien estaba en posesión hasta antes del avasallamiento esa su persona, tal
cual habría reconocido la testigo Yolanda Cabrera de Vidal cuando a fs. 78 declararía
reﬁriéndose a su persona "Tenia sus vacas, llevaba de vez en cuando en tiempo verde,
después no llevaba, si lo he visto, hace un año que no lo veo", de la misma manera Eliseo
Sandoval declararía "No, no según la propiedad es monte que yo conozco, el llevaba sus
vacas", así como el testigo de cargo Abel Carrizales Flores fs. (80), Modesto Holguín Villarroel
(84) atestarían manifestando que Eliceo Sandoval Zabala siempre llevaba sus vacas al
terreno objeto de la litis , en cambio el testigo de descargo Edmundo Escobar Rocha
aﬁrmarían que Víctor Alejandro Argote Vega le habría contratado para que construya la casa

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
hace siete meses atrás, ﬁnalmente el testigo de descargo Honorato Gonzales Vidal fs. (88-89)
declara "Le decíamos al señor Eliceo que desrrame cuando quería lo hacia cuando no, no...";
En cuanto a la incursión al
inmueble en forma continua,
el
recurrente,
reﬁere que el
demandado ingresó a la propiedad "La Hoyada" en fecha 19 y 20 de junio aprovechando su
ausencia, tumbando cercos con una oruga, quedándose en forma continua en el inmueble:
ﬁnalmente, el demandado no habría acreditado su derecho propietario, por ende no tendría
una posesión legal y la jueza a quo hace una apreciación sesgada y errónea de dichas
pruebas.
RECURSO DE CASACION EN LA FORMA:
El recurrente, maniﬁesta que la sentencia habría sido dicta fuera del término legal, ya que el
art. 5-6) de la L. N° 477 establece que la sentencia debe dictarse dentro el plazo de los tres
días de realizada la audiencia prevista por el inciso 4) del mismo artículo, la audiencia habría
concluido el 14 de noviembre del 2014 y en la misma audiencia se dispondría que en fecha
19 de noviembre del 2014 se dictaría sentencia; sin embargo, en dicha fecha la juez de la
causa aduciendo que ha requerido prueba de oﬁcio de DD.RR.
suspende la lectura de
sentencia, señalando nueva fecha para el día 24 de noviembre del 2014, fecha en la
efectivamente se habría procedido a la lectura de la sentencia, y al haber pasado mas de
siete días del primer señalamiento, la juzgadora habría perdido competencia conforme
establece el art. 208-6) del Cod. Pdto.Civ.; además, las pruebas solicitadas por la jueza a quo
ya existiría en obrados fs. (3 a 4, 48 a 53); por otro lado, el recurrente maniﬁesta, si bien la
jueza fue declarada en comisión los días 5 al 8 de noviembre, la demanda fue presentado en
fecha 05 de noviembre del 2014 y debió ser admitida en fecha 10 de noviembre, lo que no
ocurrió ya que la jueza de la causa justiﬁcaría su asistencia de control médico y recién el 11
de noviembre admitiría la demanda, por lo que a tiempo de interponer recurso de casación
en la forma y en el fondo pide se case la sentencia recurrida.
CONSIDERANDO : Que, corrido en traslado, el demandado responde al recurso mediante
memoriales cursantes de fs. 134 a 136 de obrados manifestando:
Que, el art. 3 de la L. N° 477 establece que el avasallamiento consiste en la invasión u
ocupación de hecho por personas que no acrediten derecho de propiedad, en el caso
presente, su ingreso a la propiedad "La Hoyada Don Pepe" seria en base a un derecho de
propiedad que cursan a fs. 57 y 62 a 63 adquirido de los hermanos Gualberto Germán y José
Pedro Villarroel Sandoval y el recurrente en su recurso habría admitido dicha compra
realizada puesto que esa propiedad seria producto de un proceso de usucapión de fecha 30
de marzo del 2005, tramitado ante el Juez de Partido de Vallegrande, siendo este trámite
anterior a la promulgación de la L. N° 1715 que es de 18 de octubre del 1996, y conforme a la
certiﬁcación que cursa a fs. 106 dicha propiedad está registrado en DD.RR. bajo la partida
7080100001279 de fecha 18 de septiembre del 2014, y el registro en DD.RR. de su anterior
propietario es de 01 de noviembre de 1995 producto de un proceso de usucapión y conforme
al art. 1545 del Cod. Civ. tiene preferencia el derecho propietario de sus vendedores, por lo
que no correspondería la objeción del recurrente, por tratarse de dos cosas diferentes.
El demandado sigue manifestando, que cursa de fs. 66 a 76 documento de contrato de
arriendo celebrado en fecha 26 de octubre del 2007 por sus vendedores y Eliceo Sandoval es
de fecha 26 de octubre del 2004 con fecha de vencimiento en fecha 26 de octubre del 2007,
según la clausula segunda de dicho documento, teniendo la obligación de entregar dicha
propiedad una vez vencido el plazo; sin embargo, Eliceo Sandoval valiéndose de artimañas
habría tramitado saneamiento a su favor la propiedad denominada "La Hoyada Don Pepe".
En cuanto a la errónea apreciación de la prueba , el demandado reﬁere que conforme al
art. 1286 del Cod. Civ. y 397 de su procedimiento las pruebas deben ser valoras por el juez
de acuerdo a la sana critica, y el recurrente en su recurso no explicaría donde estaría el error
de derecho o de hecho ya que la jueza a quo en la sentencia habría considerado las pruebas
de cargo y descargo fundamentando cada una de ellas, y la jueza al pedir certiﬁcación al
DD.RR. lo habría hecho con las facultades conferidas por el art. 378 del Cod. Pdto. Civ. y la
propiedad seria agrícola y no ganadera y ninguno de los testigos declararía que Eliceo

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
Sandoval sembraría un árbol, mas al contrario manifestarían que llevaba sus vacas cuando
era arrendero; asimismo el demandado se pregunta, porque no hizo conocer alguna orden de
abstención cuando realizaba los trabajos?, porque después de varios meses recién inicia la
demanda?; asimismo reﬁere,
que sus anteriores propietarios se apersonaron al
proceso
manifestando, que ellos habrían autorizado para el ingreso y la demanda debió ser dirigida
contra sus personas, por lo que no existiría ningún error de derecho ni de hecho en la
apreciación de la prueba.
Con relación al recurso de casación en la forma, Víctor Alejandro Argote Vega, reﬁere que, la
juez de la causa declaró un cuarto intermedio con el objeto de recabar certiﬁcación de
DD.RR.; por otro lado señala que el recurso de casación no reúne los requisitos señalados por
el art. 258 del Cod. Pdto. Civ. por lo que solicita se declare Infundado el recurso.
CONSIDERANDO : Que, el recurso de casación se equipara a una demanda nueva de puro
derecho, mediante la cual se expone de manera clara y precisa la violación de leyes,
interpretación errónea o la indebida aplicación de la ley, así como el error de derecho o de
hecho en la apreciación y valoración de la prueba, que en ese caso conforme prevé el art.
253-3) del Cód. Pdto. Civil, deben evidenciarse mediante documentos o actos auténticos que
demuestren la equivocación maniﬁesta del juzgador.
Que, en éste contexto, del análisis de las infracciones acusadas y de la revisión prolija del
expediente se tienen los siguientes elementos de juicio:
RECURSO DE CASACION EN EL FONDO:
1.- En cuanto a la violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley ,
referente a los dos registros de propiedad sobre el mismo fundo, y el no registro en DD.RR.
de la minuta de transferencia a favor de Víctor Alejandro Argote Vega. La jueza de la causa a
fs. 119 de la sentencia, con el fundamento de "La verdad procesal", motivó este punto de la
siguiente manera: "Existe el Titulo Ejecutorial N° PPD-NAL 299822 del Beneﬁciario ELICEO
SANDOVAL ZABALA, otorgado 10.5192 hectáreas en la parcela "La Hoyada parcela 147", con
actividad ganadera otorgado el 17 de marzo del 2014 y registrado en DD.RR. con Matricula
7080100001279 A-I del 19 de septiembre del 2014"; "Sobre la misma parcela La Hoyada que
ingresa Víctor Alejandro Argote Vega, a realizar trabajos y mejoras, este ha presentado una
transferencia de la parcela basada en un derecho propietario que le otorgan Gualberto
Germán y José Pedro Villarroel Sandoval que tienen un derecho propietario registrado en
Derechos Reales vigente bajo la matricula computarizada N° 708000000317 inscrita el
01/11/1995 escritura judicial de fecha 22/05/1995 Usucapión, Fdo. Jerónimo Menacho
Caballero Juez de Partido de la Provincia Vallegrande"; " Es decir, al existir dos derechos de
propiedad registrados en Derechos Reales sobre la misma parcela, lo cual no conﬁgura al
tipo de avasallamiento conforme el art. 3 de la Ley 477 ya que exige que la invasión u
ocupación debe ser de hecho y no acredite derecho de propiedad "; de la misma
manera a fs. 120 motivó la sentencia con relación a este punto reﬁriendo "En caso que la
parte demandante que observa y cuestiona el derecho de propiedad transferido mediante
minuta de venta de Víctor Alejandro Argote Vega, debe acudir a un proceso ordinario
contradictorio ya que todo acto o trámite judicial será declarado nulo si la nulidad no
estuviere expresamente determinado por ley, bajo responsabilidad conforme lo establece el
artículo 105 del Código Procesal Civil de vigencia anticipada y del 90.- del Código de
Procedimiento Civil", como se advierte, no es evidente que la autoridad jurisdiccional haya
violado o aplicado errónea o indebidamente la ley, en cuanto a la violación del art. 1538-I del
Cod. Civ., el mismo artículo en su parágrafo II, reﬁere "La publicidad se adquiere mediante la
inscripción del título que origina el derecho en el registro de los Derechos Reales", en el caso
sub lite, y conforme a la certiﬁcación emitida por DD.RR. que cursa a fs. 106 claramente se
establece que la matricula N° 7080100001279 de fecha 18/09/2014 se encuentra registrado
a nombre de Eliceo Sandoval Zabala así como la matricula N° 7080000000317de fecha
01/11/1995 se encuentra a nombre de Gualberto Germán y José Pedro Villarroel Sandoval, de
lo que se evidencia que la propiedad en litis tiene doble registro y el hecho de que Gualberto
Germán y José Pedro Villarroel Sandoval hayan transferido a Victor Alejandro Argote Vega a
través de una minuta de transferencia, y estar reconocida legalmente ante Notaría de Fé

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
Publica, no signiﬁca que la matricula N° 708000000317 haya sido cancelado en los registros
de DD.RR. o haya dejado de tener vigencia, mas al contrario, al haberse procedido a la venta
a través de una minuta de transferencia, se ha operado una de las formas de adquirir la
propiedad dispuestas en el art. 584 del Cod. Civ. que dice "La venta es un contrato por el cual
el vendedor transﬁere la propiedad de una cosa o transﬁere otro derecho al comprador por
un precio en dinero"; al respecto, Carlos Morales Guillen en su libro "Código Civil Comentado
y Concordado" en la pagina 828 haciendo referencia a la jurisprudencia reﬁere "1.- La venta
queda perfeccionada desde que el comprador y vendedor convienen en la cosa y el precio
(según el art. 1004 del Cgo. abrg.)... pero no se reputa perfeccionado o consumado el
contrato, si no se ha extendido instrumento público o privado (G.J. N° 141, p. 605)", en el
caso presente, la minuta de transferencia aludida que cursa a fs. 62 al ser declarada
reconocida por Notaría de Fé Publica, adquiere calidad de documento público, en
consecuencia oponible ante terceros, más aun cuando tiene como antecedente un registro en
DD.RR., por lo que no se advierte vulneración al art. 1538-I del Cod. Civ. en la sentencia
objetada a través del presente recurso, toda vez la a quo efectuó una correcta valoración de
las pruebas de cargo y descargo aportadas por las partes, no existiendo violación,
interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, tampoco contradicción en la
disposición y resolución de la sentencia, no apreciándose error de derecho en la misma. De lo
glosado tampoco se encuentra alguna evidencia de haber incurrido en error de hecho en la
sentencia, y que lo resuelto guarda relación estrictamente con lo demandado y los
documentos adjuntos al caso como son los dos registros de propiedad sobre el mismo predio
en litis y las demás prueba admitida y valorada en sentencia, de lo analizado
precedentemente, se concluye que la parte recurrente no ha probado fehacientemente que la
sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de las
normas acusadas en el recurso de infringidas, tampoco ha probado que la juzgadora, en la
apreciación de las pruebas, hubiere incurrido en error de derecho o de hecho, mediante
documentos auténticos que evidencien equivocación maniﬁesta, conforme a las previsiones
contenidas en el art. 253 incs. 1) 2) y 3) del Cód. Pdto. Civ.; consecuentemente, no es
evidente la violación de las normas citadas en el recurso .
2.- En cuanto al error en la apreciación de las pruebas , referente a la confesión
provocada de Víctor Alejandro Argote Vega, la jueza de la causa de conformidad al art. 1321
del Cod. Civ. recepcionó la confesión judicial al demandado conforme consta a fs. 92 a 93 del
presente caso del exordio, donde declara que efectivamente los días 19 y 20 ingresó la oruga
a la propiedad que compró de la familia Villarroel para hacer la laguna y que el ingreso no fue
de manera arbitraria sino a través de un documento de compra venta sembrando plantines,
de la misma manera maniﬁesta que no quiere conﬂictos ya que compró legalmente dicho
terreno y los que tienen que arreglar son el demandante y sus vendedores ya que si le
devuelven su dinero él abandonaría el terreno. En la sentencia, a fs. 118, la jueza a quo
extractó la parte pertinente de la declaración del demandado, de la misma manera a fs. 119
reﬁere "Sobre la misma parcela La Hoyada que ingresa Victor Alejandro Argote Vega, a
realizar trabajos y mejoras, este ha presentado una transferencia de la parcela basado en un
derecho propietario que le otorga Gualberto German y José Pedro Villarroel Sandoval que
tiene un derecho propietario registrado en Derechos Reales vigente bajo la matricula
computarizada N° 7080000000317 inscrita el 01/11/1995..." de lo que se inﬁere que la
autoridad jurisdiccional fundamentó debidamente lo objetado por el recurrente con relación a
la confesión provocada que prestó el demandado, al valorar dicho medio probatorio conforme
prevé el art. 408 y 409 del Cód. Pdto. Civ., toda vez que la confesión provocada constituye
prueba cuando lo declarado por el confesante produce consecuencias jurídicas adversas a su
persona o favorables a la parte contraria, sin que se advierta de las respuestas cursantes en
el acta de fs. 92 a 93 de obrados, que el demandado hubiera reconocido hechos contrarias a
su persona o que favorezcan a la demandante, por lo que la jueza de la causa no vulneró las
reglas de la sana crítica como menciona la recurrente; en cuando a las declaraciones
testiﬁcales fundamenta su decisión manifestando que Abel Carrizales Flores (fs. 116), habría
expresado "... el señor Eliceo es propietario", Alberto Castro Moron (fs. 117) manifestaría "no
conozco este caso recién ayer me he enterado de esta cosas no me consta", Modesto Holguin
Villarroel (fs.116), en su atestación señalaría "...El me contó fui lo que vimos la laguna estaba

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
en la parte del cerco del carretero no estaba cercado lo dejó la tranquila estaba empezado a
construi la casa lo que dijo eso es...", Edmundo Escobar Rocha (fs. 119), expresaría "... si
fuera avasallamiento el dueño tendría que parar la construcción me ha dado material todo,
ha mi no me ha molestado nadie hasta que he terminado la casa", por lo que se establece
que las declaraciones testiﬁcales, fueron valoradas por la jueza de la causa con la facultad
privativa que le asigna la ley, sin que la parte actora justiﬁque valoración errónea, en
consecuencia no se observa violación a lo dispuesto por el art. 397-II del Cod. Pdto. Civ.
Con relación a la no valoración del derecho de propiedad del recurrente, y la vulneración de
los art. 401 del Cod. Pdto. Civ. y arts. 1287, 1289 y 1296 del Cod. Civ., cabe referir que de fs.
120 a 121 de la sentencia, la jueza a quo motivó su decisión de la siguiente manera "Que
esta acción no es una demanda constitutiva de derechos para determinar preferencia de
adquirientes o declaración de derechos propietarios los cuales dentro de las acciones reales y
de las acciones para garantizar el ejercicio del derecho de la propiedad agraria sino
desvirtuar su espíritu y esencia a la ley...", " En caso que la parte demandante que observa y
cuestiona el derecho de propiedad transferido mediante minuta de venta de Víctor Alejandro
Argote Vega, debe acudir a un proceso ordinario contradictorio ya que todo acto o trámite
judicial será declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinado por ley,
bajo responsabilidad conforme lo establece el artículo 105 del Código Procesal Civil de
vigencia anticipada y del articulo 90.- del Código de Procedimiento Civil"; "Los Jueces
Agroambientales tienen competencia jurisdiccional para conocer el proceso sumario e
inmediato de Avasallamiento según el artículo 5.- de la Ley N° 477", "Para ﬁnes de esta ley,
se entiende por avasallamiento las invasiones u ocupaciones de hecho, así como la ejecución
de trabajos o mejoras, con incursión violenta o paciﬁca, temporal o continua de una o varias
que no acrediten derecho de propiedad..."; de la misma manera el art. 5-1 de la L. N° 477
reﬁere "Presentación escrita o verbal de la demanda por parte del titular afectado ante la
Autoridad Agroambiental que corresponda, acreditando el derecho propietario y una
relación sucinta de los hechos" (las negrillas, subarrado y cursivas, son nuestras), en el caso
sub lite, si bien el demandante acreditó derecho de propiedad, por su parte el demandado de
la misma manera sin que haya vulnerado el art. 337 bis del Código de Procedimiento Penal,
modiﬁcado por efecto del art. 8 de la L. N° 477 presentó derecho de propiedad de su
vendedor, este aspecto fue corroborado por el informe de DD.RR. que cursa a fs. 106 cuando
en la parte pertinente reﬁere que la matricula N° 7080100001279 fue inscrita en fecha
18/09/2014 a nombre de Eliceo Sandoval Zabala a través de la Resolución Suprema N° 0690
y en la mencionada resolución no cancela ninguna partida ni matricula vinculada al predio en
cuestión; de la misma manera reﬁere que la matricula N° 7080000000317 fue inscrita en
fecha 01/11/1995 a nombre de Gualberto Germán y José Pedro Villarroel Sandoval y ambas
matriculas se encuentran vigentes, con lo que se suscito una controversia de dos títulos
registrados en DD.RR. sobre la misma propiedad, lo que hace inviable por ésta vía anular o
desconocer uno de los registros, correspondiendo a otra instancia su tramitación, y el
demandado, al haber ingresado pacíﬁcamente a la propiedad en litis, lo hizo en base a una
minuta de compra venta que tiene su origen en un documento que se encuentra registrado
en DD.RR., por lo que la jueza a quo valoro correctamente las pruebas aportadas por la
partes en contienda, en ese sentido se desprende que el conjunto de medios de prueba
producidos en el caso de autos, fue valorado por la juez a quo de manera integral todas las
pruebas pertinente e idónea cursante en obrados, careciendo por tal de sustento legal la
aﬁrmación vertida por
el
recurrente de haber
la Jueza Agroambiental
de Vallegrande
efectuado interpretación errónea de la ley, haber incurrido en una apreciación errónea de la
prueba.
RECURSO DE CASACION EN LA FORMA :
El recurrente maniﬁesta que la sentencia objetada fue dictada fuera del término legal, en
consecuencia la juez a quo habría perdido competencia; al respecto, de la revisión de la
sentencia y compulsada con las pruebas valoradas por el juez a quo y revisado los
antecedentes del cuaderno de autos, se tiene que, a fs. 98 cursa decreto de fecha 18 de
noviembre del 2014 donde la jueza de la causa con las facultades conferidas por el art. 30-11
de la L. N° 025 y a los efectos de los arts. 4-4), 378 y 442 del Cod. Pdto. Civ., de oﬁcio y para

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
ﬁnes de mejor proveer, ordena al Sub Registrador de DD.RR. de Vallegrande, certiﬁque sobre
los registros de ambas matriculas, si bien en audiencia la misma fue objetada a través de un
recurso de reposición, la misma fue resuelta de manera motivada por la autoridad
jurisdiccional, señalándose audiencia de lectura de sentencia para el 24 de noviembre del
2014, quedando notiﬁcadas las partes, y estando en dicha fecha, se reinstala la audiencia con
la presencia de las partes asistidos de sus abogados, dándose lectura a la sentencia donde se
declara improbada la demanda con los fundamentos expuestos en la sentencia que cursa de
fs. 110 a 121, de lo que se evidencia que la sentencia fue dictada en la fecha señalada;
siendo menester señalara que si la autoridad jurisdiccional dispuso de oﬁcio certiﬁcación a
DD.RR. de Vallegrande, fue porque la controversia versaba sobre la misma propiedad en litis,
y el art. 4-4 concordante con el art. 378 del Cod. Pdto. Civ. faculta a la autoridad jurisdiccional
hasta antes de dictar sentencia, pedir de oﬁcio declaraciones testiﬁcales, dictámenes de
peritos y otras que sean pertinentes, en el caso de autos y como se dijo supra, ante la
existencia de dos registros, correspondía solicitar a la autoridad llamada por ley para que
certiﬁque sobre dichos registros, por lo que estando pendiente la respuesta de Derechos
Reales solicitado por Oﬁcio Externo J.A.V. N° 52/2014 cursante a fs. 103, fue justiﬁcado
plenamente la prórroga para dictar sentencia, en consecuencia no se advierte ninguna
vulneración al debido proceso y su componente del derecho de igualdad de parte de la jueza
a quo.
Por lo expuesto precedentemente no es evidente que la jueza a quo hubiere violado o
aplicado indebidamente la ley y menos que hubiere incurrido en error de hecho o de derecho
en la apreciación de la prueba, correspondiendo en consecuencia dar estricta aplicación de
los arts. 87-IV de la Ley No 1715, art. 271-2) y 273 del Cód. Pdto. Civ., aplicables
supletoriamente por disposición del art. 78 de la Ley. No 1715.
POR TANTO : La Sala Primera del Tribunal Agroambiental, en mérito a la potestad conferida
por el art. 189-1 de la C.P.E., art. 4-I-2 de la L.N° 025, art. 87-IV de la L. N° 1715 y en virtud
de la jurisdicción que por ella ejerce, declara INFUNDADO el recurso de casación en la forma
y en el fondo de fs. 128 a 131 y vta. interpuesta por Eliceo Sandoval Zabala, con costas.
No interviene la magistrada Dra. Cinthia Armijo Paz, primera relatora, por ser de voto
disidente.
Regístrese notifíquese y devuélvase.-
Fdo.-
Magistrada Sala Primera Dra. Paty Y. Paucara Paco.
Magistrado Sala Primera Dr. Juan Ricardo Soto Butrón.
© Tribunal Agroambiental 2022