TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL
SENTENCIA
AGROAMBIENTAL
NACIONAL
S1a
N°
52/2014
Expediente:
N°
603/2013
Proceso:
Contencioso
Administrativo
Demandante:
Durbal
Johnny
Guardia
Antelo
Demandados:
Presidente
del
Estado
Plurinacional
de
Bolivia
y
Ministra
de
Desarrollo
Rural
y
Tierras
Distrito:
Beni
Fecha:
Sucre,
29
octubre
de
2014
Segunda
Magistrada
Relatora:
Dra.
Paty
Yola
Paucara
Paco
VISTOS:
La
demanda
contencioso
administrativa,
Resolución
Suprema
impugnada,
respuesta
de
las
partes
demandadas,
memorial
de
réplica
y
duplica,
los
antecedentes
procesales;
y,
CONSIDERANDO:
Que,
por
memorial
cursante
de
fs.
30
a
33
vta.,
y
subsanación
cursante
a
fs.
39
de
obrados,
Durbal
Johnny
Guardia
Antelo,
representado
posteriormente
por
Valeria
Inés
Moscoso
Orgaz,
en
virtud
al
Testimonio
de
Poder
N°
128/2013
cursante
a
fs.
38
y
vta.,
interpone
demanda
contencioso
administrativa
contra
del
Presidente
del
Estado
Plurinacional
de
Bolivia,
Juan
Evo
Morales
Ayma
y
la
Ministra
de
Desarrollo
Rural
y
Tierras,
Nemesia
Achacollo
Tola,
impugnando
la
Resolución
Suprema
N°
09321
de
04
de
marzo
de
2013
cursante
de
fs.
3
a
7
de
obrados,
emitida
dentro
del
proceso
de
Saneamiento
Simple
de
Oficio,
respecto
al
polígono
189
correspondiente
a
la
propiedad
denominada
"Holanda",
ubicada
en
el
municipio
de
Exaltación,
provincia
Yacuma
del
departamento
del
Beni,
argumentando:
Antecedentes:
Señala
que
la
Resolución
Suprema
impugnada
resuelve
titular
a
su
favor
únicamente
la
superficie
de
6222.6250
Has.
y
declarar
como
Tierra
Fiscal
la
superficie
de
2884.6870
Has.,
desconociendo
que
toda
la
superficie
de
9108.8246
Has.,
cumple
con
la
FES,
basándose
en
una
incorrecta
aplicación
de
los
arts.
398
y
399
de
la
C.P.E.
Derecho
propietario
y
relación
de
hechos
:
Indica
que
su
persona
siempre
ha
ejercido
su
derecho
propietario
sobre
la
superficie
de
6222.6250
Has.
y
derecho
posesorio
sobre
el
excedente
de
2884.6870
Has.,
ambas
legalmente
constituidas
el
año
1974,
toda
vez
que
el
mismo
tiene
origen
en
el
proceso
agrario
de
Dotación
N°
30886
tramitado
ante
el
ex
Consejo
Nacional
de
Reforma
Agraria,
con
Título
Ejecutorial
N°
629134
de
7
de
junio
1974,
siendo
su
persona
beneficiario
inicial
de
dicha
dotación,
que
dicha
posesión
excedente
lo
ejerció
en
función
a
la
Disposición
Transitoria
Octava
de
la
L.
N°
3545,
concordante
con
el
párrafo
I
y
III
del
D.S.
N°
29215;
refiere
que
su
persona
siempre
cumplió
con
el
mandato
del
art.
393
y
397-
I
de
la
C.P.E.;
que
sus
tierras
son
de
uso
ganadero
extensivo
de
acuerdo
al
Plan
de
Uso
de
Suelos
(PLUS),
razón
por
la
que
su
actividad
es
la
ganadería,
y
de
que
su
predio
cumple
la
FES
de
acuerdo
al
art.
300
del
D.S.
N°
29215.
Vicios
de
nulidad,
observaciones
al
proceso
y
normas
vulneradas:
Etapa
de
campo:
Que,
conforme
reza
el
informe
circunstanciado
de
campo,
ficha
catastral,
formulario
de
registro
de
la
FES,
registro
de
mejoras,
actividad
de
mensura,
encuesta,
se
recabaron
elementos
de
prueba
necesarios
para
determinar
el
cumplimiento
de
la
Función
Económico
Social
en
la
superficie
de
9108.8246
Has.
Informe
en
conclusiones
:
Sin
embargo,
en
la
elaboración
del
Informe
en
Conclusiones
aprobado
por
el
INRA
Beni,
refiere
que
se
apartaron
de
la
norma
cometiendo
errores,
procediendo
a
reconocer
que
el
predio
"Holanda"
cumple
la
FES
en
un
100%,
sin
embargo
dicho
informe
señala
que
ante
la
existencia
de
áreas
forestales
conforme
al
plus
del
departamento
de
Beni
se
debe
proceder
al
recorte
de
1853.3750
Has.,
y
declararla
como
tierra
fiscal
vulnerando
normas
adjetivas
agrarias
porque
para
el
supuesto
recorte
por
uso
no
sostenible
de
la
tierra,
previamente
la
Autoridad
de
Fiscalización
y
Control
Social
de
Bosque
y
Tierra
(ABT)
quien
es
competente,
debería
haber
iniciado
una
investigación
que
determine
su
aptitud,
conforme
previene
el
art.
156
del
D.S.
N°
29215.
Socialización
de
resultados
:
Continua
indicando
que
la
actividad
de
socialización
de
resultados
tendría
contradicciones
normativas
al
reconocerle
únicamente
la
superficie
de
7255.4496
Has.,
sugiriendo
revertir
la
superficie
de
1853.3750
Has.,
bajo
el
argumento
de
TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL
uso
no
sostenible
de
la
tierra,
a
pesar
de
que
a
través
de
imágenes
satelitales
se
habría
verificado
que
dichas
áreas
no
tenían
actividad
antrópica
alguna.
Etapa
de
Resolución
y
Titulación:
Que,
en
la
etapa
de
resolución
y
titulación
los
funcionarios
del
INRA
Nacional
vulneraron
sus
derechos
al
debido
proceso
y
a
la
defensa
al
emitir
el
Informe
Técnico
Legal
DGS-USB-INF
N°
320/2012
de
02
de
agosto
de
2012,
basándose
en
la
supuesta
aplicación
del
art.
266-I
y
Disposición
Transitoria
Segunda
ambos
del
D.S.
N°
29215,
que
modifica
los
resultados
del
proceso
de
saneamiento
dados
a
conocer
por
el
INRA-Beni,
usurpando
funciones
que
no
les
compete
puesto
que
solo
la
Dirección
Departamental
conforme
al
art.
267
del
D.S.
N°
29215
puede
modificar
los
resultados
de
saneamiento
cuando
los
errores
u
omisiones
sean
de
forma
y
no
de
fondo,
que
en
el
presente
caso
se
ha
pretendido
subsanar
mediante
informe
un
supuesto
error
del
INRA
Beni,
afectando
su
derecho
personalísimo,
aspecto
que
califica
el
actor
como
error
de
fondo
y
no
de
forma.
Observa
la
forma
en
la
que
se
habría
elaborado
el
Informe
Técnico
Legal
de
2
de
agosto
de
2012,
realizado
por
funcionarios
subalternos
de
la
Dirección
Nacional
del
INRA,
que
no
se
encontraban
facultados
por
norma
alguna
para
definir
o
modificar
derechos
y
evitándole
utilizar
algún
recurso
en
defensa
de
sus
derechos
porque
dicho
informe
carecía
de
providencia
que
lo
apruebe,
encontrándose
por
tanto
afectado
de
nulidad
absoluta,
limitándole
a
presentar
memorial
de
observaciones
que
no
mereció
respuesta,
dejándolo
en
indefensión.
Normas
fundamentales
vulneradas:
Señala,
que
el
INRA
en
la
interpretación
errónea
de
los
arts.
398
y
399
de
la
C.P.E.,
revierten
una
parte
de
la
superficie
de
su
predio;
que
el
INRA
cambia
el
significado
normativo
de
la
Constitución
Política
del
Estado
porque
el
predio
"Holanda"
no
ingresa
dentro
los
alcances
del
Latifundio,
ni
en
los
nuevos
límites
de
la
propiedad
agraria
zonificada,
porque
su
predio
fue
adquirido
con
una
posesión
legal
desde
el
año
1974
por
tanto
no
se
cumpliría
la
segunda
parte
del
parágrafo
I
del
art.
399,
apelando
a
la
irretroactividad
de
la
ley.
Que,
en
virtud
a
los
fundamentos
expuestos
solicita
se
declare
probada
la
demanda
contenciosa
administrativa
y
nula
la
Resolución
Suprema
N°
09321
de
04
de
marzo
de
2013,
debiendo
alcanzar
dicha
nulidad
hasta
el
Informe
Técnico-
Legal
DGS-USB-INF
N°
320/2012
de
fecha
02
de
agosto
de
2012.
CONSIDERANDO:
Que,
por
auto
cursante
a
fs.
41
y
vta.,
se
admite
la
demanda
interpuesta
para
su
tramitación
en
la
vía
ordinaria
de
puro
derecho,
corriéndose
traslado
a
los
demandados
Juan
Evo
Morales
Ayma,
Presidente
del
Estado
Plurinacional
de
Bolivia
y
Nemesia
Achacollo
Tola,
Ministra
de
Desarrollo
Rural
y
Tierras.
El
demandado
Juan
Evo
Morales
Ayma,
Presidente
del
Estado
Plurinacional
de
Bolivia,
representado
por
el
Director
Nacional
a.i.
del
INRA
conforme
a
Testimonio
Poder
N°
1532/2011
de
26
de
octubre
de
2011,
por
memorial
cursante
de
fs.
78
a
81
vta.,
se
apersona
y
responde
negativamente
a
la
demanda
en
los
siguientes
términos:
Señala
que
el
derecho
a
la
defensa,
la
seguridad
jurídica
y
el
debido
proceso
de
las
partes,
se
constituye
una
función
y
fin
del
Estado,
por
tal
debe
entenderse
de
manera
amplia
en
su
dimensión
objetiva
como
subjetiva
y
en
consecuencia
como
una
condición
esencial
para
el
cumplimiento
de
las
normas
constituyéndose
en
núcleo
básico
del
ordenamiento
jurídico,
preceptos
constitucionales
que
indica
nunca
fueron
vulnerados,
porque
se
habría
ejecutado
un
proceso
de
saneamiento
respetando
todas
sus
etapas,
y
que
la
Resolución
ahora
impugnada
establece
la
"ratio
decidendi"
o
razón
de
la
decisión,
que
si
bien
indica
no
todo
el
contenido
constituye
razón
de
la
decisión
se
encuentra
la
"obiter
dictum"
o
demás
argumentos
que
se
encuentran
debidamente
fundamentados,
mencionando
jurisprudencia
en
la
Sentencia
Constitucional
N°
1375/2010-R
de
20/09/2010
y
las
SC
0937/2006-R
de
25/09/2006,
SC
0752/2002-R
de
25/06/2002
y
el
entendimiento
de
la
SC
1369/2001-R
de
19/12/2001,
por
lo
que
no
habrían
sido
vulnerados
los
arts.
115-11,
117-1,
178-1
y
180-1
de
la
C.P.E.
Que
ingresando
a
la
revisión
exhaustiva
de
los
documentos
que
cursan
en
el
proceso,
señala
que
el
INRA
efectuó
las
actuaciones
de
campo
en
el
área,
tomando
en
cuenta
también
los
TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL
documentos
presentados
en
su
oportunidad
a
efectos
de
valorar
el
cumplimiento
de
la
FES,
valoración
plasmada
en
la
resolución
final
de
saneamiento
consolidando
en
favor
del
predio
"Holanda"
la
superficie
de
6222.6250
has.,
y
declarando
Tierra
Fiscal,
la
superficie
de
2884.6870
has.,
todo
en
aplicación
de
los
arts.
397
y
398
de
la
C.P.E.,
art.
341-11
núm.
1
inc.
d)
y
345
del
D.S.
N°
29215.
Que
el
demandado
haciendo
referencia
específicamente
al
recorte
realizado
en
el
predio
"Holanda",
cita
los
arts.
395-II,
396-I,
398,
399-I
y
II,
sin
mencionar
la
correspondencia
de
la
norma
a
la
que
pertenecen,
asimismo
se
remite
al
Informe
Técnico
Leqal
DDSC-CO
N°
320/2012
de
02
de
agosto
de
2012
emitido
en
el
INRA
Nacional',
y
justifica
el
recorte
a
la
superficie
que
excede
las
cinco
mil
hectáreas
en
mérito
a
la
aplicación
estricta
de
la
Constitución
Política
del
Estado
(arts.
398
y
399);
es
decir,
que
el
recorte
está
en
la
posesión
ejercida
sobre
la
superficie
excedente
de
la
contemplada
inicialmente
en
el
Titulo
Ejecutorial.
Que
respecto
al
análisis
realizado
por
los
funcionarios
del
INRA,
en
el
referido
Informe,
-
indica-
que
fue
en
apego
y
cumplimiento
a
la
normativa
vigente
señalada
y
aplicable
en
el
proceso
de
saneamiento
del
predio
"Holanda",
sin
que
exista
infracción
a
las
normas
conforme
señala
erróneamente
la
parte
demandante.
Finalmente
con
referencia
al
control
de
calidad
en
aplicación
del
"art.
266",
señala
que
el
INRA
podía
disponer
dichos
controles
con
objeto
de
precautelar
las
normas
vigentes
aplicando
la
supervisión
y
seguimiento,
consolidando
únicamente
la
superficie
máxima
de
5.000.000
hectáreas;
que
por
lo
expuesto
piden
declarar
Improbada
la
demanda
contencioso
administrativa,
manteniendo
firme
y
subsistente
la
Resolución
Suprema
N°
09321
de
04
de
marzo
de
2013,
con
costas.
Por
otra
parte
en
mérito
al
Decreto
Presidencial
N°
1125
de
fecha
23
de
enero
de
2012
la
codemandada
Ministra
de
Desarrollo
Rural
y
Tierras,
Nemesia
Achacollo
Tola
mediante
memorial
cursante
de
fs.
99
a
101
de
obrados
y
efectuando
una
relación
de
antecedentes
a
la
Resolución
Suprema
N°
09321
de
fecha
04
de
marzo
de
2013,
contesta
negativamente
la
demanda
con
los
siguientes
argumentos:
Que
con
relación
a
la
observación
que
realiza
el
demandante
principalmente
a
la
interpretación
que
efectuó
el
INRA
a
los
arte.
398
y
399
de
la
C.P.E.,
y
citando
las
normas
cuestionadas,
efectúa
una
interpretación
a
las
mismas
manifestando
que
el
beneficiario
Durbal
Johnny
Guardia
Antelo,
acreditó
su
derecho
propietario
durante
el
saneamiento,
respecto
a
la
superficie
comprendida
en
el
Título
Ejecutorial
Individual
N°
629134,
con
antecedente
en
el
expediente
agrario
de
dotación
N°
30886,
en
la
superficie
de
6,222.6250
has.,
el
cual
fue
reconocido
como
saneado
por
la
Resolución
Suprema
N°
09321
de
04
de
marzo
de
2013
ahora
impugnada,
la
misma
que
declara
también
Tierra
Fiscal
la
superficie
de
2884.6870
has,
de
la
restante
comprendida
en
el
predio
HOLANDA;
que
en
ese
marco
al
tratarse
de
un
proceso
de
saneamiento
con
antecedente
en
Título
Ejecutorial
cuya
superficie
es
mayor
a
las
"5.000
has".,
el
mismo
que
al
encontrarse
con
cumplimiento
de
FES
y
sujeta
al
perfeccionamiento
vía
proceso
de
saneamiento,
es
que
mediante
la
resolución
suprema
que
se
impugna
se
procedió
a
reconocer
la
totalidad
de
la
superficie
del
antecedente
en
Título
Ejecutorial
y
que
respecto
al
excedente
se
declaró
tierra
fiscal,
enmarcándose
en
la
norma
Constitucional
citada,
por
lo
señalado
pide
considerar
su
respuesta
a
momento
de
emitir
sentencia.
CONSIDERANDO:
Que,
corridos
los
traslados
por
su
orden,
de
fs.
111
a
117
de
obrados
cursa
memorial
de
réplica,
ejercida
por
el
actor
a
través
de
su
representante
Javier
Rodrigo
Ventiades
Carvajal
en
mérito
al
Testimonio
de
Poder
N°
153/2014
de
fecha
08
de
marzo
de
2014,
argumentando
lo
siguiente:
Informe
de
diagnóstico
:
El
apoderado
realiza
nuevas
observaciones
al
proceso
de
saneamiento
ejecutado
en
el
predio
"Holanda",
refiriéndose
en
el
presente
caso
al
Informe
de
Diagnóstico,
señalando
que
no
se
habría
efectuado
un
correcto
relevamiento
de
expedientes
agrarios
en
el
área
de
saneamiento,
al
no
identificar
el
expediente
N°
44331
cursante
en
archivos
del
INRA
Beni,
que
el
mismo
no
fue
anunciado
en
el
Edicto
Agrario,
vulnerando
los
arts.
291-a)
y
294-lll-a)
del
D.S.N°
29215.
TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL
Mosaicado
de
expedientes
:
Continua
señalando
que
su
poderdante
habría
adquirido
el
predio
denominado
"5
Hermanos"
en
la
superficie
de
2312.1650
Has.,
con
antecedente
en
el
expediente
N°
44331
de
su
anterior
propietario
Alberto
Ardaya
Franco;
que
lo
que
correspondía
era
arrimarlos
a
la
carpeta
de
saneamiento
para
su
consideración
en
el
proceso,
disponiendo
incluso
la
ficha
catastral
correspondiente,
para
determinar
si
dicho
predio
cumple
con
la
FES
o
no,
ya
que
dicho
antecedente
recae
sobre
el
área
del
predio
"Holanda",
aspecto
que
habría
sido
ignorado
por
el
INRA
dejando
un
vacío
jurídico,
vulnerando
el
art.
115-11
de
la
C.P.E.
No
se
realizó
la
actividad
de
planificación,
inexistencia
de
campaña
pública
e
incumplimiento
de
plazos:
Agrega
que
no
se
habría
realizado
la
actividad
de
planificación
establecida
en
el
art.
291-b)
del
D.S.
N°
29215,
ni
los
talleres
informativos
en
la
campaña
pública
conforme
señala
el
art.
294
del
Decreto
Supremo
señalado
y
refiere
también
un
incumplimiento
a
los
plazos
dentro
del
proceso
de
saneamiento,
al
haberse
establecido
en
la
Resolución
Administrativa
de
Área
de
Saneamiento
UDSABN
N°
044/2011
de
28
de
junio
de
2011,
que
el
plazo
para
la
ejecución
del
saneamiento
en
los
polígonos
176
y
179
es
de
seis
meses
pero
la
Resolución
Administrativa
es
del
4
de
marzo
de
2013.
Del
cumplimiento
de
la
FES
y
de
los
supuestos
desmontes
:
Que
respecto
al
cumplimiento
de
la
FES,
hace
referencia
a
los
supuestos
desmontes
a
dos
tipos
de
Uso:
(5.4.
Uso
Forestal
Limitado),
con
una
superficie
de
1853.3750
Has.,
y
(5.1
Uso
Ganadero
Extensivo
Limitado),
con
una
superficie
de
7255.4496
Has.,
identificados
en
el
predio
"Holanda";
que
en
lo
que
respecta
a
la
actividad
antrópica,
según
el
análisis
multitemporal
de
imágenes
de
satélite,
según
la
parte
actora
el
área
intervenida
o
antrópica
solo
alcanza
a
43
Has.,
aproximadamente
dentro
del
tipo
de
uso
5.4.,
la
misma
que
ha
sido
identificada
el
año
1996,
manteniéndose
hasta
el
año
2012.
Con
estos
argumentos
reitera
se
declare
Probada
la
demanda
y
se
anule
hasta
el
vicio
más
antiguo.
Por
memorial
de
fs.
130
a
131
el
Director
Nacional
a.i.
del
INRA
en
representación
del
demandado
Presidente
del
Estado
Plurinacional
de
Bolivia
ejerció
el
derecho
a
la
dúplica,
ratificándose
en
su
memorial
de
respuesta.
Por
informe
de
Secretaria
de
Sala
Primera
del
Tribunal
Agroambiental
cursante
a
fs.
187
y
vta.,
de
obrado,
se
establece
que
la
codemandada,
la
Ministra
de
Desarrollo
Rural
y
Tierras
no
ejerció
su
derecho
a
la
dúplica.
CONSIDERANDO:
Que,
mediante
memorial
de
fs.174
a
179
vta.,
y
subsanación
de
fs.183
de
obrados,
se
apersona
Guillermo
Herrera
Diez,
admitiéndose
su
personería
en
calidad
de
tercero
interesado,
conforme
se
tiene
por
decreto
cursante
a
fs.
185
de
obrados,
manifestando
que
sería
subadquirente
del
50%
del
predio
"Holanda",
es
decir
de
4620.6743
Has.,
en
merito
al
documento
de
compraventa
de
2
de
julio
de
2013
suscrito
por
Durbal
Johnny
Guardia
Antelo
a
su
favor,
con
dicha
legitimación
observa
el
proceso
de
saneamiento,
manifestando
que
el
Informe
Técnico
Legal
de
Diagnostico
UDSABN
N°
851/201,1
no
habría
identificado
el
expediente
N°
44331,
vulnerando
los
arts.
291-a),
294-lll-a)
del
D.S.
N°
29215;
error
que
explica
se
verifica
a
través
de
las
colindancias
de
los
predios
"Holanda"
y
"Cinco
Hermanos";
que
tampoco
se
habría
considerado
la
ubicación
del
predio
"Cinco
Hermanos"
en
la
Resolución
de
Inicio
de
Procedimiento,
no
siendo
parte
del
aviso
público
ni
de
la
publicación
de
Edictos,
omisión
que
ocasionó
un
estado
de
indefensión
no
solo
a
Alberto
Ardaya
Branco
sino
también
a
los
subadquirentes,
coartando
su
derecho
al
debido
proceso,
a
la
defensa
y
a
la
justicia
oportuna
prevista
en
el
art.
115-11
de
la
C.P.E.,
vulnerando
el
principio
de
igualdad
de
las
partes
en
los
procesos,
concluyendo
que
sobre
el
respecto
existiría
un
vacío
legal
en
la
omisión
de
la
identificación
del
expediente
N°
44331,
habiendo
el
INRA
regularizado
un
derecho
propietario,
sin
el
pronunciamiento
del
referido
expediente,
al
margen
de
no
haber
cumplido
con
las
etapas
del
saneamiento
de
manera
secuencial,
conforme
señala
el
art.
6
del
D.S.
N°
29215,
por
lo
que
a
criterio
del
tercero
interesado
la
resolución
suprema
que
se
impugna
es
el
fruto
de
un
proceso
irregular
con
vicios
insubsanables,
en
ese
sentido
pide
se
declare
probada
la
demanda
y
anulen
obrados
hasta
el
vicio
más
antiguo,
es
decir
hasta
a
etapa
de
diagnóstico.
Que,
mediante
Auto
de
17
de
julio
de
2014
cursante
a
fs.
193
y
vta.,
de
obrados
y
al
amparo
del
art.
378
con
relación
al
art.
4-4)
ambos
del
Cód.
Pdto.
Civ.,
aplicables
al
caso
por
el
TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL
régimen
de
supletoriedad
señalado
en
el
art.
78
de
la
L.
N°
1715,
se
suspende
el
plazo
para
dictar
sentencia,
disponiéndose
que
el
INRA
Beni,
remita
ante
esta
instancia
jurisdiccional
el
expediente
agrario
N°
44331
correspondiente
al
predio
"5
Hermanos"
y
por
otro
lado
que
el
Técnico
Geodesta
del
Tribunal
Agroambiental,
eleve
informe
técnico
que
sustente
la
situación
del
predio
con
relación
al
PLUS,
identificando
el
tipo
de
área
que
se
sobrepone
al
predio
"Holanda";
que
ante
la
solicitud
de
complementación
del
Informe
elaborado,
se
tiene
de
fs.
207
a
208
de
obrados
el
Informe
Técnico
TA-DTEG
N°
022/2014
de
fecha
21
de
agosto
de
2014
DGAT-UR-CEXT
N°
0021/20101
de
17
de
septiembre
de
2010,
disponiéndose
mediante
auto
de
16
de
septiembre
de
2014
cursante
a
fs.
212,
reiniciar
plazo
para
dictar
sentencia.
CONSIDERANDO:
Que,
conforme
lo
dispuesto
por
el
art.
189-3
de
la
C.P.E.,
es
competencia
del
Tribunal
Agroambiental,
entre
otras,
el
conocer
procesos
contenciosos
administrativos,
encontrándose
facultado
para
examinar
los
actos
administrativos
y
las
disposiciones
legales
aplicadas
en
sede
administrativa
durante
la
sustanciación
del
proceso
de
saneamiento,
que
son
motivo
de
impugnación
por
el
demandante,
correspondiendo
analizar
el
control
de
legalidad
y
determinar
si
la
resolución
impugnada
emerge
de
un
debido
proceso,
por
lo
que
a
objeto
del
análisis
del
presente
caso
citar
además
las
siguientes
disposiciones
legales:
El
art.
64
de
la
L.
N°
1715
dispone
"El
saneamiento
es
el
procedimiento
técnico
jurídico
transitorio
destinado
a
regularizar
y
perfeccionar
el
derecho
de
propiedad
agraria
y
se
ejecuta
de
oficio
o
a
pedido
de
parte".
El
art.
66-
I.
El
saneamiento
tiene
entre
sus
finalidades,
1.)
"La
titulación
de
las
tierras
que
se
encuentren
cumpliendo
la
función
económico
social
o
función
social,
definidas
en
el
art.
2o
de
ésta
ley,
por
lo
menos
dos
años
antes
de
su
promulgación,
aunque
no
cuenten
con
tramites
agrarios
que
los
respalden
siempre
y
cuando
no
afecten
derechos
legalmente
adquiridos
por
terceros,
mediante
procedimiento
de
adjudicación,
según
sea
el
caso".
El
art.
292-I
del
D.S.
N°
29215,
señala
"Esta
actividad
consiste
en
la
evaluación
previa
sobre
las
características
de
las
áreas
que
serán
objeto
de
saneamiento,
estableciendo:
a)
Mosaicado
referencial
de
predios
con
antecedente
en
expedientes
titulados
y
en
trámite
cursantes
en
el
Instituto
Nacional
de
Reforma
Agraria".
b)
Mosaicado
de
la
información
existente
en
la
base
geo-espacial
sobre
las
áreas
clasificadas,
áreas
protegidas,
uso
mayor
de
la
tierra,
plan
de
uso
de
suelo....".
El
art.
155,
en
su
segunda
parte
señala
"A
efectos
de
la
verificación
del
cumplimiento
de
la
Función
Social
o
la
Función
Económico
Social,
además
de
la
clasificación
de
la
propiedad
se
deberá
tomar
en
cuenta
los
antecedentes
jurídicos
del
predio,
la
actividad
desarrollada,
limites
de
superficie
características
del
tipo
de
propiedad
y
la
correspondencia
con
la
aptitud
de
uso
de
suelo".
El
Decreto
Supremo
N°
26732
(de
30
de
julio
de
2002),
señala
"Que
el
Plan
de
Uso
del
Suelo
(PLUS)
es
un
instrumento
técnico
normativo
del
ordenamiento
territorial,
que
delimita
espacios
geográficos
y
asigna
usos
al
suelo
para
optimizar
los
beneficios
que
éste
proporciona
con
el
objetivo
de
alcanzar
el
uso
sostenible
de
los
recursos
naturales
renovables";
de
la
misma
el
art.
3
del
Decreto
Supremo
citado
refiere
que
el
Plan
de
Uso
del
Suelo
del
departamento
del
Beni,
señala
"Se
aprueba
el
PLUS
-
BENI,
propuesto
por
la
prefectura
del
departamento
de
Beni".
El
art.
4,
señala
las
siguientes
Categorías:
1)
Tierras
de
uso
agropecuario
intensivo;
2)
Tierras
de
uso
agropecuario
extensivo;
3)
Tierras
de
uso
agrosilvopastoril;
4)
Tierras
de
Uso
Forestal;
5)
Tierras
de
uso
restringido
y
6)
Áreas
naturales
protegidas.
En
ese
contexto,
del
análisis
de
los
términos
de
la
demanda,
las
contestaciones,
los
que
debidamente
compulsados
con
los
antecedentes
en
el
caso
de
autos,
se
establece:
En
lo
que
respecta
al
Informe
en
Conclusiones,
el
cumplimiento
de
la
FES
en
un
100%,
las
áreas
identificadas
dentro
del
predio
"Holanda"
contrarios
al
Plan
de
Uso
de
Suelo
PLUS/Beni,
los
supuestos
desmontes
y
el
Informe
Técnico
Legal
DGS-USB-
INF.
N°
320/2012
de
2
de
agosto
de
2012.
Que,
en
referencia
a
lo
argumentado
por
el
actor
en
su
demanda
contencioso
administrativa
cursante
de
fs.
30
a
33
y
vta.,
que
refiere
que
en
sus
tierras
se
ha
demostrado
fehacientemente
que
cumple
con
la
FES
en
un
100%,
que
hubiere
desarrollado
actividades
productivas
de
acuerdo
a
su
naturaleza,
que
sus
tierras
son
de
uso
ganadero
extensivo
de
acuerdo
al
Plan
de
Uso
de
Suelo
(PLUS),
que
por
esta
razón
su
actividad
principal
es
la
TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL
ganadería,
que
de
la
misma
forma
el
actor
mediante
memorial
de
réplica
cursante
de
fs.
111
a
117
de
obrados
en
lo
que
respecta
al
cumplimiento
de
la
FES,
hace
referencia
a
que
en
el
predio
"Holanda"
se
identificó
dos
tipos
de
uso
sobre
los
supuestos
desmontes:
(5.4.
Uso
Forestal
Limitado),
con
una
superficie
de
1853.3750
Has.,
y
(5.1
Uso
Ganadero
Extensivo
Limitado),
con
una
superficie
de
7255.4496
Has.;
en
lo
que
respecta
a
la
actividad
antrópica,
según
el
análisis
multitemporal
de
imágenes
de
satélite,
la
parte
actora
indica
que
el
área
intervenida
o
antrópica
solo
alcanza
a
43
Has.,
aproximadamente
dentro
del
tipo
de
uso
5.4.,
la
cual
habría
sido
identificada
el
año
1996,
manteniéndose
hasta
el
año
2012;
verificándose
a
través
del
Informe
en
Conclusiones
de
7
de
septiembre
de
2011
de
fs.
92
a
98
de
los
antecedentes
de
saneamiento,
que
el
mismo
expresa
que
conforme
al
D.S.
N°
26732
de
30
de
julio
de
2002
(PLUS/Beni),
el
predio
"Holanda"
se
encuentra
ubicado
en
dos
áreas:
Área
de
Uso
Ganadero
Extensivo
Limitado,
con
Cód.
5.1.
de
7255.4496
Has.
y
Área
de
Uso
Forestal
Múltiple
Limitado,
con
Cód.
5.4.
de
1853.3750
Has.,
que
el
predio
"Holanda"
cumple
con
la
FES
en
la
superficie
de
7255.4496
Has.;
que
sobre
la
valoración
del
PLUS
señala
"que
se
constato
que
en
el
predio
"Holanda"
se
realiza
actividad
ganadera
y
que
la
superficie
de
1.853.3750
Has.,
recae
en
el
área
consignada
con
el
código
5.4
Uso
Forestal
Múltiple
Limitado,
por
lo
que
la
actividad
realizada
en
el
predio
es
contraria
al
Plan
de
Uso
de
Suelo
(PLUS),
que
no
corresponde
el
reconocimiento
de
dicha
superficie
a
favor
del
predio",
por
incumplir
con
la
FES
por
realizar
actividad
contraria
al
PLUS;
que
contrastando
dicho
Informe
en
Conclusiones
con
lo
expresado
en
el
Informe
Técnico
Legal
DGS-USB-INF
N°
320/2012
de
2
de
agosto
de
2012
cursante
de
fs.
139
a
143,
la
misma
señala
que
en
aplicación
de
los
arts.
398
y
399
de
la
C.P.E.
realiza
una
modificación
de
forma
y
de
superficies,
reconstituyendo
las
parcelas
declaradas
como
Tierra
Fiscal
por
uso
contrario
al
PLUS/Beni,
adjudicando
al
predio
"Holanda"
la
superficie
de
6222.6250
Has.,
y
declarar
Tierra
Fiscal
la
superficie
de
2884.6870
Has.,
constatándose
que
dicho
Informe
Técnico
Legal
modifica
lo
consignado
en
el
Informe
en
Conclusiones
de
7
de
septiembre
de
2011;
que
por
otra
parte
el
Geodesta
del
Tribunal
Agroambiental
mediante
Informe
Técnico
TA-DTEG
N°
021/2014
de
11
de
agosto
de
2014,
cursante
de
fs.
200
a
202
de
obrados,
señala
que
el
predio
"Holanda"
y
Tierra
Fiscal
del
polígono
N°
189
con
antecedente
en
el
expediente
N°
30886,
se
encuentran
sobrepuestos
(SEGÚN
PLUS)
a
tierras
de
Uso
Forestal
Múltiple
Limitado
y
Uso
Ganadero
Extensivo
Limitado
de
acuerdo
a
los
siguientes
porcentajes:
1.-
El
predio
"Holanda"
se
encuentra
sobrepuesto
al
área
del
PLUS
(Uso
Ganadero
Extensivo
Limitado)
79,91%,
(Uso
Forestal
Múltiple
Limitado)
en
un
20.09%.
2.-
El
predio
"Tierra
Fiscal"
se
encuentra
sobrepuesto
al
área
del
PLUS
(Uso
Ganadero
Extensivo
Limitado)
en
un
83.03%,
(Uso
Forestal
Múltiple
Limitado)
en
un
16.97%;
que
asimismo
dicho
informe
refiere
que
realizada
la
sobreposición
del
PLUS
con
los
predios
"Holanda"
y
"Tierra
Fiscal"
se
puede
identificar
que
se
encuentran
sobrepuestas
en
las
siguientes
áreas:
1.-
El
área
del
PLUS
(Uso
Forestal
Múltiple
Limitado)
esta
sobrepuesto
al
predio
"Holanda"
en
un
71,69%.
2.-
El
área
del
PLUS
(Uso
Forestal
Múltiple
Limitado)
está
sobrepuesto
al
predio
"Tierra
Fiscal"
en
un
27.18%.
3.-
El
área
del
PLUS
(Uso
Ganadero
Extensivo
Limitado)
en
un
67.32%.
4.-
El
área
del
PLUS
(Uso
Ganadero
Extensivo
Limitado)
esta
sobrepuesto
en
un
32.76%;
de
donde
se
concluye
que
si
bien
el
INRA
puede
emitir
otro
informe
y
modificar
datos
de
superficie
respecto
al
predio
"Holanda"
en
merito
a
la
facultad
conferida
por
el
art.
266
del
D.S.
N°
29215,
sin
embargo
esta
modificación
cambia
sustancialmente
la
superficie
reconocida
a
dicho
predio
en
el
Informe
en
Conclusiones,
por
otra
superficie
menor
detallada
en
el
Informe
Técnico
Legal,
a
más
de
que
el
Informe
Técnico
TA-DTEG
N°
022/2014
de
21
de
agosto
de
2014
emitido
por
el
Geodesta
del
Tribunal
Agroambiental,
determina
que
el
predio
"Holanda"
se
encuentra
sobrepuesto
según
PLUS,
a
tierras
de
Uso
Forestal
Múltiple
Limitado
(Cod.
5.4.)
en
la
superficie
de
1759.7026
Has.,
la
cual
es
menor
a
la
superficie
señalada
como
tierra
fiscal
sujeta
a
recorte
en
el
informe
en
conclusiones,
aspecto
que
no
guarda
relación
con
la
superficie
obtenida
producto
de
la
adecuación
con
la
que
se
pretende
recortar
la
superficie
de
2884.6870
Has.,
con
diferentes
argumentos,
siendo
en
consecuencia
dichos
informes
incoherentes
y
contradictorios,
los
cuales
vulneran
el
principio
de
legalidad
instituido
en
el
art.
180-I
y
el
debido
proceso
establecido
en
el
art.
115-II
de
la
C.P.E.
En
lo
que
respecta
a
que
en
la
etapa
de
Resolución
y
Titulación
se
habrían
vulnerado
sus
derechos
al
debido
proceso
y
a
la
defensa
al
emitir
el
Informe
TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL
Técnico
Legal
DGS-USB-INF.
N°
320/2012
de
2
de
agosto
de
2012,
basándose
en
la
supuesta
aplicación
del
art.
266-I
y
Disposición
Transitoria
Segunda
del
D.S.
N°
29215.
De
la
revisión
al
Informe
Técnico
Legal
DGS-USB-INF
N°
320/2012,
cursante
de
fs.
139
a
143
de
los
antecedentes
del
saneamiento,
se
evidencia
que
la
misma
adecua
el
proceso
de
saneamiento
ejecutado
en
el
predio
"Holanda"
en
función
a
los
398
y
399
de
la
C.P.E.,
con
la
facultad
conferida
por
el
art.
266-I
del
D.S.
N°
29215
y
por
la
Disposición
Transitoria
Segunda
del
Decreto
Supremo
citado,
constatándose
a
través
de
dichas
disposiciones
que
el
INRA
Nacional
se
encuentra
facultado
para
realizar
el
control
de
calidad,
supervisión
y
seguimiento
a
los
procesos
de
saneamiento
a
momento
de
ejecutarse
los
proyectos
de
resoluciones
de
campo,
sin
perjuicio
del
control
interno
que
establezcan
las
Direcciones
Departamentales,
por
lo
que
el
INRA
Nacional
no
usurpo
funciones
que
no
le
compete,
verificándose
que
dicha
entidad
administrativa
se
encuentra
facultado
para
observar
aspectos
no
solo
de
forma
conforme
el
art.
267
del
D.S.
N°
29215,
sino
también
de
fondo,
en
razón
a
que
el
reconocimiento
de
derechos
se
efectiviza
recién
a
partir
de
la
Resolución
Final
de
Saneamiento,
conforme
lo
dispone
el
art.
294-III
del
D.S.
N°
29215
en
su
parte
final,
y
que
al
encontrarse
el
predio
"Holanda"
en
proceso
de
saneamiento
en
curso,
el
INRA
Nacional
en
observancia
del
art.
266-I,
concordante
con
la
Disposición
Transitoria
Segunda
del
D.S.
N°
29215
adecuó
el
proceso
de
saneamiento
en
función
a
los
alcances
de
los
arts.
398
y
399
de
la
C.P.E.,
pero
sin
embargo
conforme
se
dijo
precedentemente,
en
lo
que
respecta
al
Informe
en
Conclusiones,
Informe
Técnico
Legal
DGS-USB-INF
N°
320/2012
y
al
Informe
del
Geodesta
del
Tribunal
Agroambiental
TA-DTEG
N°
022/2014
de
21
de
agosto
de
2014),
el
INRA
adecuo
los
actuados
modificando
los
resultados
de
la
superficie
del
predio
"Holanda"
de
manera
imprecisa.
En
lo
que
respecta
a
la
interpretación
errónea
de
los
arts.
398
y
399
como
fundamento
principal
para
declarar
tierra
fiscal
la
posesión
de
un
predio
cuyo
cumplimiento
de
la
FES
es
de
9108.8246
Has.,
así
como
el
reclamo
de
la
no
identificación
del
antecedente
agrario
N°
4431
denominado
"5
Hermanos",
dentro
del
proceso
de
saneamiento
del
predio
Holanda
:
Que,
efectuando
un
análisis
a
la
demanda
contencioso
administrativa
cursante
de
fs.
30
a
33
vta.,
se
verifica
que
la
parte
actora
reclama
que
el
INRA
a
través
de
la
Resolución
Administrativa
impugnada
resolvió
otorgar
a
su
favor
únicamente
la
extensión
de
6222.6250
Has.,
el
cual
tiene
antecedente
agrario
en
el
proceso
de
dotación
N°
30886
tramitado
ante
el
ex
Consejo
Nacional
de
Reforma
Agraria
con
Título
Ejecutorial
N°
629134
de
7
de
junio
de
1974
y
desconocer
el
derecho
posesorio
que
ostenta
sobre
el
excedente
de
2884.6870
Has.,
que
legalmente
constituyo
el
año
de
1972,
expresando
que
con
tal
acción
se
hubiere
vulnerado
los
arts.
398
y
399
de
la
C.P.E.,
debido
a
que
la
entidad
administrativa
realizó
una
interpretación
incorrecta
de
los
mismos,
como
fundamento
principal
para
declarar
tierra
fiscal
la
posesión
de
un
predio
cuyo
cumplimiento
de
la
FES
es
del
total
9108.8246
Has.,
pero
sin
embargo
la
parte
actora
a
través
del
memorial
de
réplica
cursante
de
fs.
111
a
117
de
obrados,
argumenta
otro
aspecto
señalando
que
dentro
del
mosaicado
de
expedientes
agrarios
realizados
en
el
predio
"Holanda",
no
se
habría
identificado
el
expediente
N°
44331
del
predio
"5
Hermanos",
que
su
persona
compró
de
su
anterior
propietario
el
señor
Alberto
Ardaya
Franco,
con
una
superficie
de
2,312,1560;
lo
que
significa
que
si
bien
la
parte
actora
reclama
a
través
de
la
presente
acción
que
se
le
reconozca
la
extensión
total
de
9108.8246
Has.,
de
los
cuales
6222.6250
Has.,
cuenta
con
antecedente
de
derecho
propietario
y
2884.6870
Has.,
con
antecedente
de
derecho
posesorio,
en
base
a
los
arts.
398
y
399
de
la
C.P.E.,
sin
embargo
el
actor
en
el
ejercicio
de
la
réplica,
observa
el
Informe
Técnico
Legal
de
Diagnóstico
de
área
UDSABN-N°
851/2011
de
27
de
junio
de
2011,
señalando
que
la
misma
no
habría
identificado
el
expediente
agrario
N°
44331
del
predio
"5
Hermanos"
que
según
el
actor
lo
adquirió
el
27
de
diciembre
de
1995
de
su
anterior
titular
Alberto
Ardaya
Franco
en
la
superficie
de
2312.1650
Has.,
que
no
habría
sido
parte
dentro
del
análisis
del
polígono
N°
189
a
efectos
de
regularizar
el
derecho
propietario
respecto
al
predio
"5
Hermanos",
siendo
este
aspecto
comprobado
a
través
del
Informe
Técnico
TA-DTEG
N°
022/2014
de
21
de
agosto
de
2014
de
fs.
207
a
208
de
obrados,
el
cual
señala
en
su
punto
2)
"El
plano
de
la
propiedad
TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL
ganadera
denominada
"5
Hermanos"
que
cursa
de
fs.
7
del
expediente
N°
44331
se
sobrepone
en
un
49.96%
del
predio
denominado
"Holanda",
lo
que
hace
que
este
Tribunal
no
pueda
pronunciarse
sobre
la
superficie
total
9108.8246
Has.,
reclamada
por
el
actor
conforme
los
arts.
398
y
399
de
la
C.P.E.,
en
razón
de
que
previamente
debe
subsanarse
la
omisión
cometida
por
el
INRA,
a
efectos
de
determinar
la
verdadera
extensión
superficial
del
predio
"Holanda",
dada
la
sobreposición
identificada
(49.96%).
Que,
en
lo
referente
a
la
no
identificación
del
expediente
agrario
N°
44331
del
predio
"5
Hermanos",
a
efectos
de
verificar
la
veracidad
de
la
omisión
cometida
en
el
Informe
de
Diagnóstico,
al
no
haber
arrimado
dicho
expediente
a
la
carpeta
de
saneamiento
dentro
del
mosaicado
de
expedientes,
es
que
este
Tribunal
mediante
Auto
de
17
de
julio
de
2014
cursante
a
fs.
133
y
vta.,
para
mejor
resolver,
resolvió
suspender
el
plazo
para
dictar
sentencia
en
conformidad
al
art.
378
concordante
con
el
art.
398
del
Cód.
Pdto.
Civ.,
disponiendo
en
uno
de
sus
puntos,
que
el
INRA
remita
a
este
Tribunal
el
expediente
agrario
N°
44331
del
predio
"5
Hermanos".
Que,
en
cumplimiento
a
lo
dispuesto
a
fs.
197
cursa
nota
de
remisión
del
expediente
N°
44331
del
predio
"5
Hermanos"
(fs.
31)
por
el
INRA-Beni,
que
como
se
dijo
precedentemente
al
estar
sobrepuesto
el
mismo
al
predio
"Holanda",
en
un
49.96%,
se
llega
a
constatar
que
el
INRA
omitió
identificar
en
el
saneamiento
realizado,
el
expediente
N°
44331
del
predio
"5
Hermanos";
de
donde
se
concluye
que
dicha
entidad
administrativa
en
el
proceso
referido,
no
cumplió
a
cabalidad
con
lo
dispuesto
por
el
art.
292-I
del
D.S.
N°
29215,
que
señala
"Esta
actividad
consiste
en
la
evaluación
previa
sobre
las
características
de
las
áreas
que
serán
objeto
de
saneamiento,
estableciendo".
a)
"Mosaicado
referencial
de
predios
con
antecedente
en
expedientes
titulados
y
en
trámite
cursantes
en
el
Instituto
Nacional
de
Reforma
Agraria".
En
lo
que
respecta
a
que
no
se
realizó
la
actividad
de
planificación,
inexistencia
de
la
campaña
pública
e
incumplimiento
de
plazos.
Del
análisis
del
expediente
contencioso,
se
verifica
que
dichas
observaciones
son
compartidas
por
el
tercer
interesado
Guillermo
Herrera
Diez
mediante
memorial
cursante
de
fs.
174
a
179
de
obrados,
constatándose
a
través
de
los
actuados
de
saneamiento
cursante
de
fs.
30
a
33
(Resolución
de
Inicio
de
Procedimiento
UDSABN
N°
047/2011
de
29
de
junio
de
2012),
que
la
misma
resuelve
dar
inicio
al
Relevamiento
de
Información
en
Campo
a
partir
del
día
sábado
9
de
julio
de
al
sábado
23
de
julio
de
2011
el
cual
conmina
a
los
beneficiarios
a
apersonarse
al
proceso,
comprobándose
a
través
del
Edicto
Agrario
cursante
a
fs.
34
y
por
los
medios
de
Prensa
de
fs.
35
a
38,
que
el
mismo
fue
debidamente
publicitado,
así
como
de
la
misma
forma
se
evidencia
a
través
del
Acta
de
Inicio
de
Relevamiento
de
Información
en
Campo,
de
la
Carta
de
Citación
de
fs.
41,
del
Acta
de
Apersonamiento
y
Recepción
de
Documentos,
que
el
actor
participó
en
las
actividades
de
planificación
y
campaña
pública;
y
si
bien
la
Resolución
Determinativa
de
Área
de
Saneamiento
UDSABN
N°
044/2011
de
28
de
junio
de
2011
cursante
de
fs.
24
a
27
dispone
el
plazo
de
ejecución
para
los
polígonos
176
a
189
de
6
meses
computables
a
partir
de
la
fecha
de
la
emisión
(28
de
junio
de
2011),
y
que
la
Resolución
Suprema
es
de
4
de
marzo
de
2013,
sin
embargo
cabe
detallar
que
el
mismo
en
el
presente
caso
de
autos,
los
plazos
no
puede
ser
considerado
fatales
ni
perentorios.
Que,
en
base
a
lo
detallado
precedentemente,
se
evidencia
en
el
presente
caso
de
autos,
que
ante
la
omisión
de
la
no
identificación
del
expediente
N°
44331
del
predio
"5
Hermanos",
las
contradicciones
existentes
entre
el
Informe
en
Conclusiones
de
7
de
septiembre
de
2011,
con
el
Informe
Técnico
Legal
de
2
de
agosto
de
2012,
contrastado
con
el
informe
del
Geodesta
del
Tribunal
Agroambiental,
en
lo
que
respecta
al
PLUS/Beni,
desvirtúa
la
aplicación
de
los
arts.
398
y
399
de
la
C.P.E.,
debido
a
que
la
entidad
administrativa
previamente
debe
subsanar
las
omisiones
de
forma
en
las
que
incurrió
en
el
procedimiento
administrativo
de
saneamiento,
realizando
un
diagnostico
y
mosaicado
conforme
a
procedimiento,
siendo
que
tal
omisión
cometida
por
el
INRA,
vulnera
el
debido
proceso
y
el
derecho
a
la
defensa
establecido
en
el
art.
115-II
de
la
C.P.E.
POR
TANTO:
La
Sala
Primera
del
Tribunal
Agroambiental,
administrando
justicia
en
única
instancia,
en
virtud
a
la
jurisdicción
y
competencia
que
le
otorgan
los
arts.
186
y
189-3)
de
la
C.P.E.,
concordante
con
lo
dispuesto
por
el
art.
68
de
la
L.
N°
1715,
FALLA
declarando
TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL
PROBADA
la
demanda
contencioso
administrativa
de
fs.
30
a
33
y
vta.,
y
subsanación
de
fs.
39
de
obrados,
interpuesta
por
Durbal
Johnny
Guardia
Antelo
en
contra
del
Presidente
del
Estado
Plurinacional
de
Bolivia,
Evo
Morales
Ayma
y
la
Ministra
de
Desarrollo
Rural
y
Tierras,
Nemesia
Achacollo
Tola.
En
consecuencia
NULA
la
Resolución
Suprema
N°
09321
de
04
de
marzo
de
2013
pronunciada
dentro
del
proceso
de
Saneamiento
Simple
de
Oficio
correspondiente
al
predio
denominado
"Holanda",
anulándose
obrados
hasta
fojas
30
inclusive
del
proceso
de
saneamiento,
debiendo
el
INRA
efectuar
un
mosaicado
completo
de
los
procesos
agrarios
identificados
dentro
del
proceso
de
saneamiento
conforme
a
los
criterios
emitidos
en
la
presente
resolución,
elaborando
un
nuevo
Informe
técnico
legal
tomando
en
cuenta
las
características
del
área
objeto
de
saneamiento,
aplicando
y
adecuando
sus
actuaciones
a
la
Norma
Constitucional,
Agroambiental
y
Principios
que
lo
regulan.
Notificadas
que
sean
las
partes
con
la
presente
Sentencia
Agroambiental
Nacional,
devuélvase
los
antecedentes
remitidos
al
Instituto
Nacional
de
Reforma
Agraria
en
el
plazo
máximo
de
30
días,
debiendo
quedar
en
su
lugar
fotocopias
legalizadas
con
cargo
al
INRA.
No
firma
la
Magistrada
Dra.
Gabriela
Cinthia
Armijo
Paz,
primera
relatora
que
declaro
probada
la
demanda
con
criterio
distinto
Regístrese,
notifíquese
y
archívese.
Fdo.
Magistrado
Sala
Primera
Dr.
Juan
Ricardo
Soto
Butrón
Magistrada
Sala
Primera
Dra.
Paty
Y.
Paucara
Paco
©
Tribunal
Agroambiental
2022