Sentencia Agraria Nacional S2/0022/2014

Fecha: 12-Jun-2014

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
SENTENCIA AGROAMBIENTAL NACIONAL S2ª Nº 022/14
Expediente: Nº 684-DCA-2013
Proceso: Contencioso Administrativo
Demandante(s): Guillermo Seihatsu Toyama Nakama, y Otros
Representados por Sugami Ishikawa Onaga
Demandado(s): Presidente Constitucional del Estado Plurinacional
de Bolivia, y Ministra de Desarrollo Rural y Tierras
Distrito: Santa Cruz
Fecha: Sucre, 12 de junio de 2014
Magistrado Relator: Bernardo Huarachi Tola
VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 73 a 82 vta., subsanada en fs. 87 a
88 vta., interpuesta por Sugami Ishikawa Onaga, en representación legal de Guillermo
Seihatsu Toyama Nakama, Mónica Ota de Toyama, Andres Kaoru Matsudo Nakamura, Hiromi
Ikemiya de Matsudo, Takashi Chibana Uechi, y Michiyo Arakaki de Chibana, conforme glosa el
Poder Especial No. 1080/2013, de 16 de septiembre de 2013, otorgado ante Notaría de Fe
Pública de Primera Clase N° 55 de la Capital Santa Cruz de la Sierra, contra Juan Evo Morales
Ayma, Presidente Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia, y Nemesia Achacollo
Tola, Ministra de Desarrollo Rural y Tierras, impugnando la Resolución Suprema No. 10243 de
17 de julio de 2013, pronunciada dentro del proceso de Saneamiento Simple de Oﬁcio, del
Polígono 102, correspondiente al predio actualmente denominado "Marrimia y La
Providencia", ubicado en el Municipio San Rafael, Provincia Velasco del Departamento de
Santa Cruz, todo lo que ver convino y:
CONSIDERANDO: Que, la parte demandante plantea la presente acción, impugnando la
resolución citada, y de un análisis del mismo, en lo más relevante, argumenta lo siguiente:
I.- Al sustanciarse el proceso de Saneamiento Simple de Oﬁcio, del predio "Marrimia y La
Providencia", se hubiera vulnerado el art. 171 (Relevamiento de Información en Gabinete) del
Decreto Supremo N° 25763, (Reglamento de la Ley N° 1715), norma vigente cuando se inició
el saneamiento del predio mencionado, pues el relevamiento de información en gabinete,
seria de suma importancia, ya que a través de este el INRA, asume conocimiento sobre los
derechos de propiedad existentes en el área, donde se está iniciando la regularización y
perfeccionamiento de derechos de propiedad agraria, esas normas procesales agrarias serían
de orden público y de cumplimiento obligatorio, forman parte del debido proceso agrario
de saneamiento de la propiedad agraria, ese relevamiento de información en gabinete, se
debia llevar inmediatamente después de pronunciada la Resolución Determinativa de Área de
Saneamiento, antes de ejecutarse la campaña pública, y las pericias de campo, el INRA
realizó ese relevamiento de información en gabinete, de forma posterior infringiendo el
proceso de saneamiento, lo cual vulneraria la buena fe del Estado, el debido proceso, la
transparencia y seguridad en perjuicio del derecho de propiedad de la parte demandante,
sobre el predio denominado Marrimia y La Providencia, amparándose en el art. 116-II de la
C.P.E. Abrg y arts. 115-II, 119-II y 120-I de la C.P.E. actual.
II.- Debido a esto se emitieron dos informes totalmente contradictorios, signados DDSC-BID
1099-CH.GB.INF No. 015/2011 de 20 de enero de 2011, que consigna una sobreposición del
antecedente agrario del predio "Marrimia", con Exp. agrario No. 14372 en un 95% con el
predio identiﬁcado en pericias de campo denominado "Marrimia y La Providencia", y una
sobre posición del antecedente agrario del predio "La Providencia", con Exp. agrario No.
42258 en un 77% con el referido predio "Marrimia y La Providencia", aspecto contradictorio
con el informe técnico DDSC-CO-S.J.CH.-No. 441/2012 de 24 de julio de 2012, donde se
consigna una superﬁcie de sobreposición del antecedente agrario del predio "Marrimia", en
un 71.01%, con el predio "Marrimia y La Providencia", y una ubicación distinta que da una
sobreposición del antecedente agrario del predio "La Providencia", en un 43.33%, con el

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
predio "Marrimia y La Providencia";
las superﬁcies en sobreposición y ubicación de los
referidos predios, serían distintas entre uno y otro informe, el INRA, se basó en el segundo
informe que sería contradictorio y ambiguo con relación al primero, pues aquel contendría
contradicción en sus propios datos, en el informe técnico legal DDSC-CO 1-INF No. 0496/2012
de 26 de julio de 2012, así como en la R. S. No. 10243, hoy impugnada se utilizó el
argumento de que los antecedentes agrarios de los predios "Marrimia", con Exp. No. 14372 y
"La Providencia", con Exp. No. 42258, se encontrarían sobrepuestos en mínimas superﬁcies
con el predio mensurado, entonces de forma irregular e ilegal hubiera sido recortada la
superﬁcie del predio "Marrimia y La Providencia", de 18484,1108 has, a 5718.6094 has,
reﬁere que los actuados del proceso de saneamiento de ninguna manera pueden consignar
datos contradictorios, sino uniformes que respondan a la realidad, citando la jurisprudencia
desarrollada en la S. A. N. S2a No. 8 de 16 de febrero de 2004, así también reﬁere que el
INRA argumenta que entre los predios Marrimia, y La Providencia, con relación al predio
"Marrimia y La Providencia", existe sobreposición parcial a este último; sin embargo se
cumpliría con la FES en un 100% de la superﬁcie mensurada, en consecuencia pretender
hacer coincidir la ubicación de un predio antiguo a uno mensurado en saneamiento, y recaiga
exactamente sobre este, es irracional, en la normativa agraria vigente no existiría
parámetros para aplicar desplazamientos y sobreposiciones lo cual es de facto y no de
derecho, pese a que existiría 100% de cumplimiento de la FES, con actividad ganadera, sin
embargo, en base al informe arbitrario DDSC-CO 1.INF No. 0496/2012, de 26 de julio de 2012,
que contendría interpretación maliciosa de los arts. 398 y 399 de la C.P.E. que no se relaciona
al presente caso, por su temporalidad, pues serian aplicables a adjudicaciones, el INRA
procedió a la reducción de la superﬁcie del
predio "Marrimia y La Providencia",
de
18.484,1108 has mensuradas en pericias de campo, a 5.718,6094 has, sobre la base de que
solo se sobrepone a sus antecedentes en forma parcial y no total, viola el principio de
legalidad y seguridad jurídica, cuestiona la aplicación del instructivo DN No. 0023/2012, de 23
de marzo de 2012, de "Adecuación Constitucional" sobre la aplicabilidad del art. 399 de la
C.P.E. que hubiera emitido la Dirección Nacional del INRA, acto para el cual no tuviera
competencia, por imperio del art. 196 y 122 de la Ley Suprema, por lo que en deﬁnitiva, pide
se declare probada la demanda contenciosa administrativa, y en su mérito Nula y sin efecto
legal la R. S. 10243 de 17 de julio de 2013, dictada en el proceso de saneamiento del predio
"Marrimia y La Providencia", disponiéndose la reconducción del mismo, a partir de la
realización de un oportuno relevamiento de Información en Gabinete, a ﬁn de que se dicte
Resolución Final de Saneamiento, en forma correcta, legal y ajustada a derecho.
CONSIDERANDO : Que, admitida la pretensión, fue corrida en traslado a los demandados,
quienes contestaron en fs. 126 a 129 vta, y fs. 151 a 154 de obrados, la parte actora ejerció
su derecho a la réplica en fs. 156 a 160 vta, consecuentemente uno de los codemandados
ejerció derecho a dúplica en fs. 167 a 168 de obrados, bajo el siguiente argumento:
Juanito Felix Tapia Garcia, en su condición de Director Nacional a.i. del INRA, y en
representación legal del codemandado Juan Evo Morales Ayma, Presidente Constitucional del
Estado Plurinacional de Bolivia, conforme se desprende de la Fotocopia debidamente
legalizada del testimonio No. 1533/2011, otorgado ante la Notaria de Fe Pública de Primera
Clase No. 069 de la capital La Paz, de fecha 26 de octubre de 2011, del Distrito Judicial del
departamento de La Paz, (ver fs. 124 a 125 vta), en su escrito de fs. 126 a 129 vta, responde
negativamente a los argumentos de la demanda, adjuntando el expediente de Saneamiento
Simple de Oﬁcio del predio "Marrimia y La Providencia": Cita extractos de la demanda,
empero reﬁere que el
proceso de saneamiento del
predio "Marrimia y La Providencia",
hubiera sido ejecutado bajo lo establecido en el D.S. N° 25763, lo que se evidenciaría en la
ﬁcha catastral de fs. 128 y anexo de fs 129, donde se señalaría que el predio cuenta con
antecedente, trabajo de campo desarrollado el año 2004, además de la documentación
presentada por los propietarios en fs. 155 a 158, y de fs. 161 a 164, por lo que se tendría
información de la existencia de antecedentes agrarios, identiﬁcándose en gabinete y en
campo los Exps. 42258 y 14372, de los predios La Providencia y Marrimia, respectivamente,
reﬁere que el informe DDSC-CO-S.J.CH N° 441/2012, de 24 de julio de 2012, complementario
y de subsanación de omisiones al informe de relevamiento de información en gabinete DDSC-

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
BID 1099-CH.GB.INF. N° 015/2011, de 20 de enero de 2011, sugiere y concluye la relación de
porcentaje de sobreposición del Exp. 42258 del predio La Providencia con un 43.33%, y del
Exp. 14372 del predio Marrimia con un 71,01%, lo que hubiera sido desarrollado en apego a
la normativa citada (D.S. N° 25763), el recorte realizado al predio fue conforme a lo normado
en los arts. 395-II, 396-I, 398, 399-I-II de la C.P.E. también cita el art. 266 del D.S. N° 29215,
con la supervisión, seguimiento y reconduciendo el proceso de acuerdo a las leyes N° 1715,
N° 3545 y D. S. N° 29215, el informe técnico legal DDSC-CO 1-INF.N° 0496/2012, de 26 de
julio de 2012, al considerar el recorte de la superﬁcie, dió aplicación al art. 398 de la C.P.E.
siendo la superﬁcie a consolidar 5.718.6094 has, identiﬁcando como tierra ﬁscal la superﬁcie
de 12.765,5014 has, no existiendo infracción de norma alguna, pues se habría aplicado la
norma vigente al proceso de saneamiento en curso, que la superﬁcie máxima en ningún caso
podrá exceder las cinco mil hectáreas; el recorte de la superﬁcie que excede las 5.000 has,
fue a la posesión ejercida sobre la superﬁcie que excede en la superﬁcie contemplada en el
título ejecutorial por tratarse de un proceso de saneamiento en curso, por lo que en
deﬁnitiva pide,
declarar improbada la demanda,
manteniendo ﬁrme y subsistente la
resolución impugnada, con costas en conformidad al art. 198-I del Cód Pdto. Civ., aplicable
por el art. 78 de la L. N° 1715.
Nemesia Achacollo Tola , codemandada, y en su condición de Ministra de Desarrollo Rural
y Tierras, conforme glosa la fotocopia legalizadas del Decreto Presidencial No. 1125 de 23 de
enero de 2012 (ver fs. 147 a 149), en su memorial de contestación de fs. 151 a 154: Cita los
antecedentes que cursan en el Exp. de Saneamiento del predio "Marrimia y La Providencia",
sin subsanar ni
dar por bien hecho ningún vicio de nulidad,
responde identiﬁcando los
siguientes puntos: 1.- El incumplimiento del art. 171 del D.S. N° 25763. 2.- Contradicción de
los informes DDSC-BID 1099-CH.GB.INF N° 015/2011, de 20 de enero de 2011, y DDSC-CO-
S.J.CH. N° 441/2012, de 24 de julio de 2012. 3.- Irregular recorte del predio "Marrimia y La
Providencia", que tomó como base el informe DDSC-CO 1-INF. N° 0496/2012, de 26 de julio
de 2012. Con relación a sus puntos 1 y 2, estos devendrían en mérito a lo normado por la
Disposición Transitoria Segunda del D.S. N° 29215, lo cual facultaría el control de calidad,
supervisión y seguimiento, y respecto a vicios procedimentales, el INRA, pudiera realizar la
revisión del cumplimiento de normas en el saneamiento, en forma posterior a la Resolución
Determinativa de Área de Saneamiento, asimismo en conformidad al art. 267 del D.S. N°
29215,
de oﬁcio se pudiera subsanar errores identiﬁcados hasta antes de emitirse la
Resolución Final de Saneamiento, el informe DDSC-CO-S.J.CH. N° 441/2012, de 24 de julio de
2012, cuestionado, es producto del control de calidad, supervisión y seguimiento del predio
"Marrimia y La Providencia", el mismo sería correcto, por que identiﬁcaría en el mosaicado la
sobreposición de los Exps. Agrarios 42258 y 14372, de los predios La Providencia y Marrimia
respectivamente, con relación al saneamiento del predio "Marrimia y La Providencia"; y
respecto al punto 3) menciona que tiene como sustento legal, los arts. 398 y 399-I de la
C.P.E. del relevamiento en campo se hubo mensurado la superﬁcie de 18.484,1108 has, de
los cuales 2.044,6616 has, corresponderían en sobreposición al Exp. 42258, y 3.673,7278 has
en sobreposición al Exp. 14372, de los predios La Providencia y Marrimia respectivamente,
siendo la superﬁcie a consolidar 5.718,6094 has, aplicando el art. 398 Constitucional, siendo
un proceso de saneamiento en curso, y que la superﬁcie máxima en ningún caso podrá
exceder las cinco mil hectáreas, respetando la irretroactividad de la Ley consignada en el art.
399 Constitucional, el recorte de la superﬁcie que excede las 5.000 has, fue a la posesión
ejercida sobre la superﬁcie que excede en la superﬁcie contemplada en el título ejecutorial
por tratarse de un proceso de saneamiento en curso, por lo que lo asumido por el INRA,
estaría en conformidad a la norma Suprema,
y en deﬁnitiva pide ,
considerar
lo
mencionado en su escrito de responde, a momento de dictarse la sentencia.
Que corridos los traslados por su orden, se hizo uso del derecho a la réplica mediante escrito
de fs. 156 a 160 vta.; uno de los codemandados ejerció el derecho a la dúplica mediante
escrito de fs.
167 a 168,
en los cuales se ratiﬁca los fundamentos expresados en los
memoriales de demanda y respuesta respectivamente.
CONSIDERANDO : Que, suscitados así los hechos, se tiene que la parte actora impugna la
Resolución Suprema N° 10243 de 17 de julio de 2013 sometiéndola al control jurisdiccional,

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
resolución que deviene del expediente de Saneamiento Simple de Oﬁcio, del Polígono 102,
correspondiente al predio "Marrimia y La Providencia", ubicado en la Provincia Velasco, del
Municipio San Rafael, del Departamento de Santa Cruz, mismo que consta en tres cuerpos,
con fs. 574, sustanciado ante el INRA-Santa Cruz, bajo este antecedente es imperativo
conceptuar
al
proceso contencioso administrativo ,
reﬁriendo
que
es
la
vía
jurisdiccional para el control de los actos de la administración pública, donde las partes en un
ámbito de igualdad y debido proceso, hacen valer sus derechos ante una autoridad imparcial
e independiente, concepto este que se halla ligado a procedimientos, pues la administración
pública, maniﬁesta su voluntad a través de actos que pueden ser declaraciones, disposiciones
o decisiones, con alcance general o particular; en cuyo caso el acto administrativo, deviene
de un conjunto de actos conforme a procedimientos preestablecidos, realizados ante
autoridad administrativa, por parte del administrado, para obtener un acto administrativo, en
consecuencia y a ﬁn de comprender
a cabalidad lo suscitado durante el
proceso de
Saneamiento del predio referido, es imperativo desglosar los actos de relevancia que se
hubieron desarrollado, teniéndose presente que el mismo fue sustanciado en parte con el
reglamento aprobado mediante el D.S. N° 25763, y luego con el reglamento aprobado
mediante el D.S. N° 29215, en ese orden y bajo el principio de adquisición procesal, se tienen
los siguientes actos y procedimientos desarrollados en el saneamiento citado: (Expediente de
Saneamiento Simple de Oﬁcio del Polígono 102 del predio Marrimia y La Providencia)
1.- De fs. 1 a 48 cursa expediente social agrario de dotación de los predios Marrimia (Exp.
14372 A), con 5.173,8500 has, y La Providencia (Exp. 42258 B) 4.719,7500 has.
2.- De fs. 55 a 56 cursan Tarjetas de propiedad inmueble de DDRR-Sta Cruz, de los fundos
Marrimia, y La Providencia ubicadas en la Prov. Velasco del Municipio San Rafael del Dpto. de
Santa Cruz, registrados con 5.173,8500 has, y 4.719,7500 has, respectivamente, a favor de
Toyama Nakama Guillermo Seihatsu, Toyama Mónica Ota de, Kaoru Matsudo Andrés, Ikemiya
Tamashiro Hiromi, Chibana Uechi Takashi, Chibana Michiyo Arakaki.
3.- De fs. 57 a 70 en fotocopias simples cursa Instrumento público No. 57/99, mediante el
cual los nombrados adquieren en compraventa los predios Marrimia, y La Providencia de su
titular Adrián Castedo Franco, con las superﬁcies y ubicación ya citadas.
4.- De 82 a 83 cursa fotocopia simple de Resolución Administrativa I-TEC No. 0262, de 16 de
diciembre de 1999 (Super Intendencia Agraria), que en lo mas saliente aprueba el POP,
presentado por los nombrados, con referencia al predio Marrimia y La Providencia.
5.- De fs. 84 a 86 cursa Planiﬁcación de pericias de Campo, plano georeferenciado, sobre la
solicitud de Saneamiento Simple de Oﬁcio de los predios Marrimia y La Providencia sobre una
superﬁcie general aproximada de19.063,8733 has sin más datos, y contrato de prestación de
servicios realizada por la Consultora "Jichi" S.R.L. y otra documentación referencial.
6.- De fs. 97 a 98 Solicitud de Saneamiento Simple de Oﬁcio, del Predio Marrimia y La
Providencia con respectivos datos y antecedentes ahí expuestos, donde se hace referencia
que el predio según documentos contaría con 9.893,6000 has., empero se encuentran en
posesión real de 19.598,9079 has, con fecha de recepción ante el INRA Santa Cruz en 27 de
agosto de 2004.
7.- De fs. 100 a 104, cursa informe técnico y planos, el informe lleva la referencia de
"Supervisión, revisión y control de la planiﬁcación del SAN-SIM de oﬁcio por polígonos", de 29
de octubre de 2004, en lo más saliente se evidencia que concluye sugiriendo admitir la
planiﬁcación presentada por la Empresa "JICHI SRL", con relación al polígono 102 Marrimia y
La Providencia, señalando que la solicitud presentada es de 19063,8733 has.
8.- De fs. 105 a 106, cursa Resolución Administrativa. No. DD-S-SC 0176/2004, de 08 de
noviembre de 2004, en lo más saliente resuelve declarar área priorizada el polígono 102 de
los predios Marrimia y La Providencia, sobre la superﬁcie de 19.063,8733 has.
9.- De fs. 107 a 108, cursa Resolución Instructoria DD-S-SC N° 0162/04 de 09 de noviembre
de 2004.

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
10.- De fs. 112 a 115 y a fs. 116 cursa edicto publicado en prensa escrita, y respectivo
comunicado de prensa oral, con relación a los datos y características ya descritas del predio
Marrimia y La Providencia.
11.- De fs. 128 a 131 cursan ﬁchas catastrales, de los predios Marrimia y La Providencia (ﬁcha
general), luego de La Providencia, y Marrimia, cursa una observación donde se menciona que
el predio según documentos tiene una superﬁcie de 9.893,6000 has, pero que tiene una
superﬁcie
real
de
19.000,0000
has,
según
declaración
del
propietario
y
el
plano
georeferenciado.
12.- En fs. 184 a 186 cursa formulario cuyo tenor reﬁere Registro Función Económico Social,
donde se evidencia que el predio ﬁgura con 195000,000 has.
13.- De fs. 187 a 305 cursa croquis de mejoras, registro de mejoras y fotografías de mejoras y
actas de conformidad de linderos, así también de fs. 306 a 366 cursa libreta GPS, vértices
prediales GPS y coordenadas del predio.
14.- De fs. 367 a 392 cursa plano predial e informe circunstanciado donde se evidencia que al
predio Marrimia y La Providencia, le consignan la superﬁcie de 19.135,1334 has.
15.- En fs. 393 y siguientes, cursa oﬁcio que dirige el Gerente General de la Consultora "JICHI
SRL", al Director Dptal. del INRA Santa Cruz, cuya referencia es "Entrega Informe Final
Polígono 102 y Densiﬁcación 20P003", con fecha de recepción en 27 de mayo de 2005.
16.- En fs. 395 a 397, cursa informe técnico, signado CDC-OFIC-051-2005, de 30 de
noviembre de 2005, cuya referencia es "Revisión Técnica del informe de campo, en su etapa
de control de calidad de SAN SIM de Oﬁcio", con referencia al polígono 102, en lo más
saliente, concluye sugiriendo admitir las bases técnicas del informe de campo realizada por la
Empresa "JICHI SRL", donde se hace mención a superﬁcie útil, siendo esta 19.135,1334 has.
17.- De fs. 420 a 423, cursa informe de relevamiento de información en gabinete signado
DDSC-BID 1099-CH.GB.INF. Nº 015/2011, de 20 de enero de 2011, y plano de relevamiento
de expedientes, el informe tiene como referencia "Relevamiento del Expediente No. 14372
Marrimia y No. 42258 La Providencia", correspondiente al polígono 102, en lo más saliente
concluye que el predio "Marrimia y La Providencia" tiene antecedente en los expedientes
señalados ut supra, encontrándose sobrepuesto a sus antecedentes, en un 95% y 77%
respectivamente, también se evidencia que en uno de sus cuadros cita que el predio
mensurado es de 18.593,8256 has.
18.- De fs. 424 a 426, cursa informe técnico signado DDSC-BID 1099-CH.GB.AS.INF. Nº
028/2011, de 21 de enero de 2011, el cual tiene como referencia "Revisión del Informe de
campo, en su etapa de control de calidad del SAN-SIM de Oﬁcio para el predio "Marrimia y La
Providencia", en lo más saliente concluye sugiriendo admitir las bases técnicas del informe de
campo realizado por la Empresa "JICHI SRL", recomendándose la actualización cartográﬁca y
ajustar los vértices a los colindantes, también se evidencia que en el mismo se cita que la
superﬁcie mensurada es de 19.135,1334 has.
19.- De fs. 427 a 428, cursa informe técnico signado DDSC-BID 1099-CH.GB AS. INF. Nº
029/2011, de 20 de enero de 2011, el cual tiene como referencia "Polígono 102, digitalización
de caminos y otro", referente al predio "Marrimia y La Providencia", en lo mas saliente
concluye que en el polígono 102, se identiﬁcaron caminos, se han modiﬁcado las superﬁcies,
también se evidencia que en uno de sus cuadros cita que el predio tiene como superﬁcie
mensurada 19.135,1334 has, y que la superﬁcie a consolidar es 18.484,1108 has.
20.- De fs. 429 a 432, cursa informe legal signado DDSC-BID-1099-CH.GB AS. INF. Nº
023/2011, de 24 de enero de 2011, el cual tiene como referencia "Informe de Adecuación
Procedimental al Decreto Reglamentario Nº 29215 Respecto al Predio Marrimia y La
Providencia", en su apartado 2 ﬁgura que el predio tiene una superﬁcie de 19.063,8733 has,
en lo más saliente reﬁere la necesidad de adecuar los actuados (Resolución Administrativa, e
Instructoria, Campaña Pública, Pericias de Campo), a la norma mencionada, y concluye
considerar como una sola,
las tres ﬁchas catastrales,
por ser de dos trámites agrarios

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
diferentes, por constituir una unidad productiva, y otros datos ahí expuestos, y también
emitir decreto de aprobación respectivo.
21.- A fs. 433 cursa providencia, que aprueba el Informe Legal DDSC-BID 1099-CH.GB.AS. INF.
Nº 023/2011, de 24 de enero de 2011, validando las etapas precedentes, y prosecución del
procedimiento.
22.- De fs. 434 a 437, cursa informe complementario, signado DDSC-BID 1099-CH.GB. AS.V.
INF. Nº 067/2011, de 25 de enero de 2011, el cual tiene como referencia "Análisis
multitemporal del predio Marrimia y La Providencia", en su primer cuadro se evidencia que el
predio tiene como superﬁcie 18.484,1108 has, en lo más saliente concluye que en revisión de
imágenes satelitales de los años 1996, 2000 y 2010, cuyas imágenes corroboran a los datos
plasmados en los datos adjuntos a la carpeta predial, y que las mejoras en cuanto a la
cantidad y superﬁcie, deben ser veriﬁcadas en campo, por existir pastos naturales, a fs. 438
cursa un plano, donde ﬁgura que la superﬁcie predial es 18.484,1108 has.
23.- A fs. 443, cursa ﬁcha de cálculo de la función económica social (FES) con ﬁrmas y sellos
originales (de fecha 24/01/2011), de los predios Marrimia y La Providencia, Exps. 14372 y
42258, en la cual ﬁgura como superﬁcie mensurada 18.484,1108 has, y como superﬁcie
disponible ﬁgura 18.484,1108 has, también se evidencia que cuenta con actividad productiva
ganadera con 2593 Cbz (apartado B), en lo más saliente se evidencia que el predio cumple
con la FES en un 100% (apartado G de la ﬁcha), y también ﬁgura que la superﬁcie ﬁnal a
consolidar es 18.484,1108 has, siendo que cumple con la FES se sugiere consolidar el tipo de
propiedad como Empresa.
24.- De fs. 447 a 455, cursa Informe en Conclusiones - Saneamiento de Oﬁcio (SAN-SIM) -
Titulado, cuyo encabezamiento cita: "Área de trabajo: Santa Cruz (DS 25848), Polígono:
Polígono 102 San Rafael, Predio: Marrimia y La Providencia, Nro. Expediente: 14372 y 42258",
del cual se puede extractar: Que en el cuadro (Resumen Superﬁcie Cálculo FES) ﬁgura como
cumplimiento de FES 18.484,1108 has, lo que signiﬁca el 100%, así también ﬁgura en el
cuadro (Datos del Predio y FES/FS), así también en su apartado (Vicios de Nulidad) identiﬁca
vicios de nulidad relativa en los antecedentes agrarios de los Exps. 14372 y 42258 de los
predios Marrimia, y la Providencia respectivamente, en lo más saliente concluye que los
antecedentes del predio tienen vicios de nulidad relativa, sin embargo cumple en forma total
la FES, y correspondería reconocer el derecho propietario del predio según (su apartado "c y
d") lo siguiente 4.938,1211 has, y 3.673,7278 has, y habiéndose demostrado la legalidad de
la posesión correspondería también adjudicar y titular 9.872,2619 has (así ﬁgura en su
apartado "e"); entonces en su apartado ("f") ya se evidencia que se consigna al predio con
una superﬁcie de 18484,1108 has Empresa Ganadera.
25.- De fs. 458 a 459 cursa informe legal signado BID 1512 Nº 388/2011 de 23 de febrero de
2011, con la referencia "Informe Predio Marrimia-Providencia", ﬁrmada por la evaluadora
jurídica de la dirección general de saneamiento del INRA, que en lo más saliente concluye en
dos aspectos: 1- Subsanar la ﬁrma del informe de relevamiento de los antecedentes agrarios,
y 2- En base a los datos del informe de relevamiento determinar la superﬁcie correcta a
adjudicar. Y le sigue la providencia de fs. 460 de la misma fecha, disponiendo la remisión de
las carpetas de saneamiento a Dirección Dptal. del INRA Sta. Cruz.
26.- A fs. 465 y vta, cursa liquidación de pago a plazos y aviso de pago del precio de
adjudicación y tasa de saneamiento y catastro, referente al predio Marrimia y La Providencia,
Polígono 102, por la superﬁcie de 18.484,1108 has, y con el descuento les correspondería el
pago de $us. 15.427.29.
27.- A fs. 466 cursa informe de cierre, del predio Marrimia y La Providencia, donde en lo más
saliente se evidencia lo siguiente: "superﬁcie a reconocer 18.484,1108 has", con la siguiente
observación: se pide a los beneﬁciarios, presentar documentación sobre registro de marcas y
fotocopias de cédula de identidad, lleva ﬁrma y sello de funcionarios correspondientes, y
ﬁrma de la apoderada mencionada ut supra.
28.- De fs. 467 a 508 cursa documentación referencial al predio, entre las cuales se

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
encuentra boleta de deposito bancario por Bs. 106.756,85, equivalente a $us. 15.427.29
29.- De fs. 509 a 511 cursa informe legal signado DDSC-BID 1099-GB.CH.AS. V. INF. Nº
109/2011, de 03 de marzo de 2011, con la referencia "Informe Técnico legal complementario
al proceso de socialización del predio denominado Marrimia y La Providencia", en lo más
saliente concluye y sugiere que, con la documentación presentada se subsana las
observaciones del informe de cierre.
30.- De fs. 517 a 518 cursa informe técnico de adecuación signado DGS-PE Nº 209/2011, de
27 de junio de 2011, ﬁrmada y sellada por funcionaria de la Dirección Gral. de Saneamiento y
Titulación, en lo más saliente se concluye y sugiere considerar la adecuación y ubicación del
predio Marrimia y La Providencia, de acuerdo a la nueva estructura del Estado
(departamento, provincia y municipio). Y de fs. 519 a 520, cursa documentación donde se
evidencia que el predio tiene una superﬁcie de 18.484,1108 has.
31.- De fs. 533 a 535 cursa informe técnico, signado DDSC-CO-S.J.CH-Nº 441/2012, de 24 de
julio de 2012, con la referencia "Informe complementario al informe de relevamiento DDSC-
BID1099-CH GB.INF.Nº 015/2011 ",
en lo más saliente reﬁere que el
Exp.
42258 "La
Providencia", no hubiera sido ubicado correctamente con relación a su norte magnético
siendo exagerada su inclinación, omitiéndose en el plano la existencia de dos puquios
(vertientes de agua...), en su cuadro de relación de sobreposición de expedientes al predio,
se evidencia que La Providencia estaría con una sobreposición de 43.33%, y Marrimia estaría
con una sobreposición de 71.01%, y concluye sugiriendo que en cuanto al predio Marrimia
estaría dentro de los parámetros técnicos no sufrió modiﬁcación, en cuanto al predio La
Providencia hubiera modiﬁcado su ubicación y orientación, sin embargo en el mismo versa:
"se realizó cambios a la superﬁcie de 19.135,1334 has, a 18.484,1108 has", a fs. 536 y 537 le
sigue plano de sobreposición de expedientes.
32.- De fs. 538 a 543 cursa Informe Técnico Legal, signado DDSC-CO 1-INF.Nº 0496/2012 de
26 de julio de 2012, con la referencia "Informe Técnico Legal Predio Marrimia-Providencia
polígono 102", en lo más saliente concluye y sugiere emitir Resolución Suprema conjunta, a
favor de los beneﬁciarios del predio Marrimia-La Providencia, evidenciándose que ﬁgura lo
siguiente: (incisos a y b) superﬁcie actual 18.484,1108 has y superﬁcie total a consolidar
5.718,6094 has, clasiﬁcándola como Empresarial Ganadera, y en el inciso "c" reﬁere que
producto de la actualización de superﬁcie mensurada y aplicando la extensión superﬁcial
establecida en la C.P.E. identiﬁcó tierra ﬁscal en una superﬁcie de 12.765,5014 has, en
aplicación de los arts. 398 y 399 de la Ley citada. A fs. 544 le sigue providencia reﬁriendo: en
conocimiento de la parte interesada el informe ut supra.
33.- En fs. 545 a 546 cursan planos catastrales, del predio Marrimia y La Providencia donde
ﬁgura con 5.718,6094 has, y de Tierra Fiscal-INRA con 12.765,5014 has.
34.- En fs. 551 y 552, cursa planos catastrales de los predios: Tierra Fiscal-INRA con
12.765,5014 has, y Marrimia y La Providencia donde ﬁgura con 5.718,6094 has,
35.- De fs. 564 a 569 cursa fotocopia de la Resolución Suprema 10243 de 17 de julio de 2013,
hoy impugnada, que en lo más saliente resuelve: Anular el Título ejecutorial del predio
Marrimia con antecedente en el Exp. 14372, y vía conversión consolidar la superﬁcie de
3.673,7278 has, y Modiﬁcar el Auto de Vista del predio La Providencia con antecedente en el
Exp. 42258, el reconocimiento de 2.044,8816 has., concluyendo en consolidar a los
beneﬁciarios del
predio "Marrimia y La Providencia",
la superﬁcie de 5.718.6094 has,
clasiﬁcada como Empresarial con actividad ganadera, y declarar Tierra Fiscal la superﬁcie de
12.765,5014 has.
CONSIDERANDO: Que, relacionados así los actos sustanciados ante el INRA-Santa Cruz,
dentro del proceso de Saneamiento Simple de Oﬁcio del predio "Marrimia y La Providencia",
Polígono 102, en amparo del art. 36-3 de la L. Nº 1715, modiﬁcada por la L. Nº 3545, con
relación al art. 778 y siguientes del Cód Pdto. Civ., arts 186 y 189-3 de la C.P.E. y art. 13 de la
L. Nº 212, corresponde a este Tribunal, efectuar la revisión, y análisis del procedimiento ut
supra, bajo ese antecedente en lo más relevante se tiene que la parte demandante impugna

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
dos aspectos: 1.- El incumplimiento del relevamiento de información en gabinete en el
momento oportuno, según el art. 171 del D. S. N° 25763, que dió lugar a la emisión de dos
informes contradictorios, en perjuicio de la parte demandante. 2.- El recorte arbitrario de la
superﬁcie mensurada en pericias de campo y aplicación indebida de los arts. 398 y 399 de la
C.P.E. Actos que vulnerarían su derecho al debido proceso, a la seguridad jurídica, a la
transparencia, al derecho de propiedad, amparándose en los arts. 116-II de la C.P.E. Abrg.,
115-II, 119-II, 120, 398, 399 de la C.P.E. actual, y arts. 63, 64, y 66 de la L. Nº 1715.
En cuanto al punto 1.- Es pertinente citar al D. S. N° 25763 de 05 de mayo de 2000, que
aprobó el reglamento a la L. Nº 1715, pues cuando se inició el Saneamiento del predio
Marrimia y La Providencia (27/08/2004) se encontraba en vigencia, en cuyo caso inclusive es
imperativo citar las normas relacionadas al caso de autos, consecuentemente se tiene:
ARTÍCULO 169.- (Etapas)
I. El procedimiento de saneamiento comprende las siguientes etapas:
a) Relevamiento de información en gabinete y campo;
b) Evaluación técnico-jurídica que comprenderá simultáneamente los procedimientos de
revisión de Títulos Ejecutoriales; revisión de procesos agrarios en trámite e identiﬁcación de
poseedores legales;
c) Exposición pública de resultados;
d) Resolución deﬁnitiva emergente del procedimiento de saneamiento; y
e) Declaración de área saneada, con exclusión de superﬁcies objeto de controversia judicial
contencioso-administrativa.
II.En cualquiera de las etapas del saneamiento el Instituto Nacional de Reforma Agraria,
promoverá de oﬁcio, o a solicitud de parte, la conciliación para la solución de conﬂictos de
posesión y propiedad agrarios.
SECCIÓN II
RELEVAMIENTO DE INFORMACIÓN
ARTÍCULO 170.- (Resolución Instructoria)
(...)
En la resolución se dejará expresa constancia de que la documentación o prueba presentada
no importa el reconocimiento de derechos en esta fase, sino hasta la conclusión del
procedimiento de saneamiento.
(...)
ARTÍCULO 171.- (Relevamiento de Información en Gabinete)
En esta etapa, se llevan a cabo las siguientes actividades:
a) La identiﬁcación de Títulos Ejecutoriales emitidos con anterioridad a la vigencia de la Ley
N° 1715 y de los expedientes que les sirvieron de antecedente;
b)
La identiﬁcación y clasiﬁcación de los procesos agrarios en trámite con sentencia
ejecutoriada o minuta de compraventa protocolizada al 24 de noviembre de 1.992 y la
identiﬁcación de beneﬁciarios consignados en las mismas; y
c) La representación en un mapa de las áreas clasiﬁcadas y áreas protegidas existentes en la
zona.
La identiﬁcación en gabinete se realizará desde el dictado de la resolución determinativa por
el Director Departamental del Instituto Nacional de Reforma Agraria, hasta el inicio de las
pericias de campo.
Según datos del expediente de saneamiento, se evidencia que la Resolución Administrativa

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
No. DD-S-SC 0176/2004, fue dictada en 08 de noviembre de 2004, mediante esta se resolvió
declarar área priorizada al Polígono 102 de los predios Marrimia y La Providencia, sobre la
superﬁcie de 19.063,8733 has (fs. 105 a 106), y las pericias de campo se iniciaron el 29 de
noviembre de 2004, y toda esa información fue presentada por la empresa que realizó esa
actividad, a consideración del INRA-Santa Cruz, el 27 de mayo de 2005, lo que hace notar que
durante ese lapso no se elaboró el relevamiento de información en gabinete, sin embargo
esta etapa tenía por ﬁnalidad la identiﬁcación de títulos ejecutoriales y procesos agrarios en
trámite, sustanciados ante el ex Consejo Nacional de Reforma Agraria y el ex Consejo
Nacional de Colonización, en cuyo caso de la lectura e interpretación de las normas citadas,
se tiene que los resultados de esta etapa no constituían verdades incuestionables, toda vez
que los mismos podían ser refutados y/o perfeccionados durante las pericias de campo,
consecuentemente el relevamiento de información en gabinete, no necesariamente debía
ejecutarse de forma previa a las pericias de campo si no que, debia cumplir su ﬁnalidad
primordial, así sea en la vía de subsanación, cuyos resultados podían ser analizados, y
considerados si así correspondiera, en la etapa de Evaluación Técnico-Jurídica art. 176-I del
D.S. N° 25763, ahora Informe en Conclusiones, toda vez que en ese momento se ingresaba al
análisis de los títulos ejecutoriales,
procesos agrarios en trámite e identiﬁcación de
poseedores en un área predeterminada de Saneamiento, o conforme glosan los arts. 298,
299-b), 303, 304-b) del D.S. N° 29215. Ahora bien conforme se evidencia en antecedentes, en
fecha 20 de enero de 2011 se emite el informe DDSC-BID 1099-CH.GB.INF. Nº 015/2011, con
la referencia "Relevamiento del Expediente N° 14372 Marrimia y N° 42258 La Providencia",
correspondiente al Polígono 102, (fs. 420 a 423) los datos en este informe de alguna forma
guardan concordancia con lo referido por los beneﬁciarios del predio, el informe citado
subsana la inexistencia del Relevamiento de Información en Gabinete, lo cual desvirtúa lo
acusado por la parte actora, máxime si según el art. 267 del D.S. N° 29215 los errores u
omisiones de forma, técnico o jurídicos identiﬁcados, pueden ser subsanados antes de la
emisión de las resoluciones ﬁnales de saneamiento, en cuyo caso con la emisión del mismo
se evitó la vulneración del derecho de los interesados, más aun si en el informe señalado la
superﬁcie del
predio "Marrimia y La Providencia"
ﬁgura con 18.593.8256 has.,
y los
porcentajes de sobreposición de superﬁcie ﬁguran: Marrimia con un 95%, y La Providencia
con un 77%.
En fecha 24 de julio de 2012 se emite el informe DDSC-CO-S.J.CH-Nº 441/2012, con la
referencia "Informe complementario al informe de relevamiento DDSC-BID1099-CH GB.INF.Nº
015/2011", (fs. 533-535) en el cual se evidencia que los datos del predio Marrimia y La
Providencia,
sufren
una
modiﬁcación
en
cuanto
a
las
superﬁcies
en
sobreposición
modiﬁcándose de un 95% y 77%, a un 71.01% y 43.33%, sin embargo en el informe en
conclusiones (fs. 447-455) el predio ﬁgura con una superﬁcie de 18.484,1108 has, inclusive
se concluye que los beneﬁciarios deben cumplir con el pago de Tasa de Saneamiento y
Catastro la suma de $us 19.284.11, en el sentido de que se les iba a titular la superﬁcie ya
mencionada, máxime si en el informe de cierre (fs. 466) nuevamente se maneja la superﬁcie
citada en el informe en conclusiones, más aun si se evidencia que a fs. 505, los interesados
presentan boleta de depósito por el monto económico mencionado, entonces queda claro que
los beneﬁciarios tenían la convicción de que se les reconocería las 18.484,1108 has, esto
hace denotar que entre los datos de los informes DDSC-CO-S.J.CH-Nº 441/2012 y DDSC-
BID1099-CH GB.INF.Nº 015/2011 e informe en Conclusiones existe contradicción.
Que , el art. 64 de la L. Nº 1715 de 18 de octubre de 1996, menciona en forma textual: "El
saneamiento es el procedimiento técnico jurídico transitorio destinado a regularizar y
perfeccionar el derecho de propiedad agraria y se ejecuta de oﬁcio o a pedido de parte.",
entonces el saneamiento es un procedimiento técnico jurídico, que implica una convergencia
de análisis legal y técnico, que a la vez implica un conjunto de actos ligados por el ﬁn y la
causa que los genera, donde no pueden originarse contradicciones e incoherencias, y culmina
con el reconocimiento del derecho de propiedad agraria en la medida que correspondiera,
empero esto debe de sustanciarse en base a parámetros preestablecidos y razonables, lo
contrario signiﬁca trasgresión al principio de transparencia, que a la vez vulnera el principio
de legalidad, instituido en el art. 180-I y 410-I de la C.P.E., pues este principio es una

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
manifestación del principio general del imperio de la ley, según el cual todos (gobernantes y
gobernados), se encuentran sujetos a la ley, y únicamente en virtud de ella adquieren
legitimidad sus actuaciones, entonces este constituye base fundamental para el estado de
derecho y soporte del principio de seguridad jurídica, pues viene a sustituir el gobierno de los
hombres por el gobierno de la ley, en cuyo caso al existir dos informes con datos
contradictorios se viola el principio de transparencia y publicidad, que son elementos
indispensables para el ejercicio político democrático y el debate de los asuntos comunes, que
se concreta especialmente en el derecho de acceso a la información pública, que a la vez
este es reconocido como derecho fundamental, considerado como una manifestación de la
libertad de pensamiento y de expresión, sin embargo de la variación de datos contenidos en
el informe DDSC-CO-S.J.CH-N° 441/2012 de 24 de julio de 2012, cursa en el proceso de
saneamiento documentación que hizo entender a los beneﬁciarios que se les reconocería la
extensión de 18.484.1106 has, así la documentación e informes (cursantes en el expediente
de saneamiento del predio Marrimia y La Providencia) de fs. 100 a 104, 105 a 106, 107 a 111,
112 a 115, 116, 128 a 131, 184 a 186, 367 a 392, 395 a 397, 420 a 423, 424 a 426, 427 a
428, 429 a 432, 434 a 437, 443, 447 a 455, 465, 466, 509 a 511, 516, 517 a 518, 519 a 520,
533 a 535, 538 a 543, los cuales por el principio de verosimilitud y verdad material no
pueden quedar sin relevancia. Más aun si el informe DDSC-CO-S.J.CH-N° 441/2012, de 24 de
julio de 2012, no fue puesto a conocimiento de los interesados, lo que equivale a la violación
del principio de publicidad que debe regir en la administración pública, ya que este a la vez
se encuentra ligado al debido proceso, entendido este como la observancia rigurosa de todos
los pasos formales e instancias previstos por ley, por lo que no puede haber procedimientos
ocultos, ya que la publicidad tiene como ﬁn evitar arbitrariedades en las cuales puedan
incurrir las autoridades administrativas, que se encuentra reconocido en la C.P.E. en su art.
232, lo contrario importa crear una incertidumbre que genera indefensión.
En cuanto a la contradicción de datos en informes, es imperativo referir que el informe DDSC-
BID 1099-CH.GB.INF Nº 015/2011, de 20 de enero de 2011, y el informe DDSC-CO-S.J.CH-Nº
441/2012, de 24 de julio de 2012, guardan contradicción en cuanto al porcentaje de
sobreposición, pues en el primero se consigna a Marrimia con 95%, y a La Providencia con
77%, en cambio en el segundo se consigna a Marrimia con 71.01% y a La Providencia con
43.33%., esto implica una trasgresión al principio de transparencia reconocido en la Ley
Suprema en su art. 232, pues de forma discrecional se modiﬁca la superﬁcie en sobreposición
del predio objeto del saneamiento más aun si no se pone en conocimiento de los interesados,
que se estaba practicando una valoración que implicaba potencialmente el recorte de la
superﬁcie a ser reconocida, las autoridades codemadadas sustentan la variación de datos del
segundo informe, debido a que el INRA, podía emitir otro informe y asi modiﬁcar los datos de
la superﬁcie del predio Marrimia y La Providencia, pues así le facultan los arts. 266 y 267 del
D.S. N° 29215, si bien es cierto que las normas citadas permiten que las autoridades del INRA
pueden realizar una serie de actos tendientes a encaminar los procedimientos de
saneamiento, sin embargo esto no puede ser efectuado de manera discrecional y librada a
criterio de la administración, inclusive cualesquier corrección podía ser realizada hasta antes
de la elaboración del informe en conclusiones e inclusive antes del informe de cierre, sin
embargo esto no sucedió, pues se evidencia que tanto en el informe en conclusiones así
como en el informe de cierre la superﬁcie a ser reconocida es de 18.484,1108 has; en suma
el plano catastral de fs. 545, no guarda ninguna relación gráﬁca con el plano de sobreposición
de fs. 536, todo esto genera contradicción lo cual hace atendible lo impetrado, este actuar
inclusive atenta contra el principio de seguridad jurídica, considerado este como la convicción
certera, plena y ﬁrme, de modo que un ciudadano al realizar un acto tenga la seguridad de
que el mismo será respetado y ejercido bajo cánones de legalidad y transparencia.
En cuanto al punto 2.- El recorte arbitrario de la superﬁcie mensurada en pericias de campo y
aplicación indebida de los arts. 398 y 399 de la C.P.E. es imperativo citar las normas
cuestionadas, en cuyo caso se tiene:
Artículo 398
Se prohíbe el latifundio y la doble titulación por ser contrarios al interés colectivo y al

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
desarrollo del país. Se entiende por latifundio la tenencia improductiva de la tierra; la tierra
que no cumpla la función económica social; la explotación de la tierra que aplica un sistema
de servidumbre, semiesclavitud o esclavitud en la relación laboral o la propiedad que
sobrepasa la superﬁcie máxima zoniﬁcada establecida en la ley. En ningún caso la superﬁcie
máxima podrá exceder las cinco mil hectáreas.".
Artículo 399
I. Los límites de la propiedad agraria zoniﬁcada se aplicaran a predios que se hayan adquirido
con posterioridad a la vigencia de esta Constitución. A los efectos de la irretroactividad de la
Ley, se reconocen y respetan los derechos de posesión y propiedad agraria de acuerdo a Ley.
II. Las superﬁcies excedentes que cumplan la Función Económico Social serán expropiadas.
La doble titulación prevista en el
artículo anterior
se reﬁere a las dobles dotaciones
tramitadas ante el ex - Consejo nacional de Reforma Agraria, CNRA. La prohibición de la doble
titulación no se aplica a derechos de terceros legalmente adquiridos.
De la lectura de ambas normas constitucionales, y considerando el caso en particular que se
analiza, se establece que en primer orden la superﬁcie máxima que puede llegar a tener toda
persona natural o jurídica no puede exceder las cinco mil hectáreas sin importar la
modalidad, y en segundo orden, que el parámetro para la determinación de la superﬁcie
máxima rige a partir de la vigencia de la C.P.E. (07 de febrero de 2009), entonces se debe
entender que en los procedimientos de saneamiento iniciados con anterioridad a la vigencia
de la Ley Fundamental, no le son aplicables los parámetros de superﬁcie máxima, toda vez
que la misma norma Suprema en su art. 123 dispone "La Ley solo dispone para lo venidero y
no tendrá efecto retroactivo, excepto en materia laboral,...; en materia penal,...; en materia
de corrupción,...", siendo que el Estado Plurinacional de Bolivia, busca el paradigma del "vivir
bien"; axioma que proclama una vida armoniosa para el bien común de la sociedad como ﬁn
primordial del nuevo Estado; principio que materializa y da sustento a los valores de unidad,
igualdad, inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad,
armonía, transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de género en
la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social, distribución y redistribución
de los productos y bienes sociales, para el vivir bien, en conformidad al art. 8 parágrafo II de
la C.P.E. en consecuencia toda persona, alcanzará el vivir bien solo cuando se respeten sus
derechos, y las leyes se cumplan conforme manda la Ley Suprema, en cuyo caso los
funcionarios de la administración pública en el caso particular del INRA, deben aplicar las
normas con razonabilidad, entendida esta como la facultad en virtud de la cual el ser humano
es capaz de identiﬁcar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos
y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce, tomando como punto de partida
conceptos o premisas predeﬁnidas.
Dicha actividad humana es la que normalmente se
conoce con el concepto que expresa el verbo razonar, y una de las principales características
de la razón, es su relación con la lógica, la cual se constituye en una herramienta que permite
al ser humano usar la razón en torno al patrón: causa-efecto-solución, y el empleo de dicho
patrón permite descubrir las relaciones que existen entre los elementos de una estructura
que forman parte de un acto administrativo como en el presente caso, lo cual nos conduce al
entendimiento y a la comprensión del acto administrativo estudiado, en consecuencia se
evidencia que en autos al haberse aplicado el contexto de los arts. 398 y 399 de la C.P.E. al
informe DDSC-CO 1-INF.Nº 0496/2012, de 26 de julio de 2012, y en la Resolución Suprema Nº
10243 de 17 de julio de 2013, hoy impugnada, se actuó con falta de legalidad y
razonabilidad, máxime si cursan en el expediente de saneamiento, los folios reales de los
predios La Providencia, y Marrimia, registrados en Derechos Reales del Departamento de
Santa Cruz, a favor de los beneﬁciarios del predio "Marrimia y La Providencia", en fecha 05 de
mayo de 1999 (fs. 409 y 419). Entonces al haberse procedido al recorte de la superﬁcie del
referido predio de 18.484,1108 has, mensuradas en pericia de campo, a 5.718,6094 has, y la
declaratoria de tierra ﬁscal la superﬁcie de 12.765,5014 has, se ha vulnerado el debido
proceso instituido en el art. 115-II de la Ley Suprema, y también se transgrede el principio de
razonabilidad, pues existe evidencia en el expediente de saneamiento, de que el predio
cumple con la función económica social en su totalidad (fs. 443, 447 a 455) , en cuyo caso si

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
se pretendía aplicar los arts. 398 y 399, de la C.P.E. debió de ser dentro de un ámbito de
razonabilidad, ahora bien los codemandados también sustentan los actos del INRA, en
amparo de los arts. 395-II, 396-I de la Ley Suprema, empero por el principio de
irretroactividad de la Ley, no son aplicables al caso por lo expuesto líneas arriba. Se cuestiona
también la aplicación del instructivo DN Nº 0023/2012 de 23 de marzo de 2012, del cual no
se tiene evidencia física, el cual supuestamente permitiría la aplicación del art. 399 de la
C.P.E. al presente caso, sin embargo el art. 410-II de la Ley Fundamental es imperativo, y
siendo que el derecho que les asiste a los interesados, sobre los predios Marrimia, y La
Providencia, cuentan con antecedente registrado en Derechos Reales del Departamento de
Santa Cruz (Folios reales con matrícula 7.03.2.02.0000024 y 7.03.2.02.0000025 de fs. 409 y
419 respectivamente), no son pasibles a los alcances de la norma citada.
Por lo expuesto se concluye que al haberse emitido la Resolución Suprema Nº 10243 de 17
de julio de 2013, no se ha dado correcta aplicación a las normas legales citadas, habiéndose
encontrado infracción al debido proceso, y aplicación inadecuada de la normativa
administrativa aplicable al saneamiento de la propiedad agraria, en el proceso de
saneamiento del predio "Marrimia y La Providencia", actos administrativos sobre los cuales la
autoridad jurisdiccional, ejerciendo control de legalidad, concluye fallar en resguardo de los
derechos y garantías establecidas por Ley.
POR TANTO: La Sala Segunda del Tribunal Agroambiental, administrando justicia en única
instancia, en virtud de la jurisdicción y competencia, conferida por los arts. 7, 186 y 189-3 de
la C.P.E., art. 36-3 de la L. Nº 1715, modiﬁcada por la L. Nº 3545, arts. 11 y 12 de la L. Nº 025,
y art. 13 de la L. Nº 212 FALLA declarando PROBADA EN PARTE la demanda contenciosa
administrativa de fs. 73 a 82 vta, subsanada en fs. 87 a 88 vta, de obrados, en cuanto a la
contradicción de datos en informes, y recorte arbitrario de la superﬁcie; interpuesta por
Sugami Ishikawa Onaga, en representación de Guillermo Seihatsu Toyama Nakama, Mónica
Ota de Toyama, Andres Kaoru Matsudo Nakamura, Hiromi Ikemiya de Matsudo, Takashi
Chibana Uechi, y Michiyo Arakaki de Chibana, contra Juan Evo Morales Ayma, Presidente
Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia, y Nemesia Achacollo Tola, Ministra de
Desarrollo Rural y Tierras; en consecuencia NULA la Resolución Suprema Nº 10243 de 17 de
julio de 2013, emitida dentro el Procedimiento Administrativo de Saneamiento Simple de
Oﬁcio del predio "Marrimia y La Providencia", sin costas, anulándose obrados hasta fs. 533
del proceso de saneamiento, debiendo el INRA, efectuar la correcta evaluación sobre los
datos y características del área objeto de saneamiento, aplicando y adecuando sus
actuaciones a la normativa agraria que rige el proceso de Saneamiento con razonabilidad, y
observando las debidas garantías Constitucionales.
Notiﬁcadas que sean las partes con el
presente fallo,
devuélvase los antecedentes del
proceso de saneamiento remitidos por el INRA, en el plazo máximo de 30 días, debiendo
quedar en su lugar fotocopias simples, con cargo al INRA.
No interviene el Magistrado Javier Peñaﬁel Bravo, por ser de voto disidente.
Regístrese, y notifíquese
Fdo.
Magistrada Sala Segunda Dra. Deysi Villagomez Velasco
Magistrado Sala Segunda Dr. Bernardo Huarachi tola
© Tribunal Agroambiental 2022