Error al cargar el documento
- Auto Supremo Nº 06/2017
- Expediente: SC-CA.SAII-SCZ.171/2016
- El referido auto de vista, motivó al demandado Braulio Espinoza Cordes a interponer el recurso
- Refiere que, a fs
- Manifestó que la sentencia fue pronunciada 11 días después de haber ingresado a despacho, contraviniendo
- Indicó que, el juez a quo, concedió el recurso de apelación a la parte demandante,
- Que, no es evidente lo manifestado por el tribunal de segunda instancia en su primer
- Por último, adujo que, en la parte dispositiva, el tribunal de alzada, no dio cumplimiento
- Que, en el recurso de apelación, adjunto las pruebas cursantes de fs
- Que contrariamente a lo resuelto, queda descartada la existencia de relación laboral, por las múltiples
- Indicó que, el demandante supuestamente prestó servicios por el tiempo de 4 años, 3 meses
- Manifestó que, el juez calificó como cierto el hecho de que el demandante ganaba Bs
- Indica el juzgador, que el presunto empleado, fue retirado intempestivamente, aseveración falsa, pues no puede
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el auto de vista recurrido, con
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- En este contexto, revisado los actuados procesales, se advierte, que la parte recurrente no reclamó
- Ahora bien, en cuanto al punto 6 expresado como agravio en el recurso de apelación
- Resolviendo el recurso de casación en el fondo, en el que la controversia se circunscribe
- Al respecto, analizado los antecedentes que informan al proceso, se advierte que el actor en
- En este contexto, se advierte que estos extremos no han sido desvirtuados por la parte
- Es importante señalar, que el trabajo por constituir la base del orden social y
- Bajo estas premisas, se concluye que el auto de vista objeto del recurso de casación,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Se regula el honorario del profesional abogado, en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.