Juristeca
Juristeca País
    Auto Supremo AS/0372/2018-RRC
    Tribunal Supremo de Justicia Bolivia

    Auto Supremo AS/0372/2018-RRC

    Fecha: 05-Jun-2018

    Error al cargar el documento

    Vista, DOCUMENTO COMPLETO
    • Por memorial presentado el 1 de septiembre de 2017, cursante de fs
    • I.1.  Antecedentes
    • Por Sentencia 26/2016 de 22 de junio (fs
    • Contra la mencionada Sentencia, la imputada Alejandra Zarela Núñez Rojas (fs
    • I.1.1. Motivo del recurso de casación
    • Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 009/2018-RA de 1 de febrero,
    • Por otra parte, denuncia que el Tribunal de Apelación dictó un Auto de Vista sin
    • I.1.2. Petitorio
    • De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
    • Por Sentencia 26/2016 de 22 de junio, el Tribunal de Sentencia Noveno del Tribunal Departamental de
    • Mediante memorial de fs
    • La prueba aportada no sería suficiente para dictar sentencia; ya que, solo se valoró la
    • La Sentencia establece los hechos probados en cuatro puntos, afirmando la conexión entre el hecho
    • II.3. Del Auto de Vista impugnado
    • Mediante Auto de Vista 11 de 4 de agosto de 2017, la Sala Penal Segunda
    • De acuerdo a lo observado, visto y escuchado en el juicio oral por el Tribunal
    • En el presente caso, la recurrente considera que el Auto de Vista impugnado vulnera el
    • III.1. Identificación del precedente contradictorio invocado
    • El recurrente invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 017/2014-RRC de 24 de marzo cuya
    • (…) la calificación del delito, se comprende como la apreciación que cada una de las
    • III.2. Con relación a la incongruencia omisiva
    • El legislador constituyente ha configurado al debido proceso, reconociéndolo en los arts
    • El legislador ordinario, acogiendo dicho mandato constitucional estableció en el art
    • El Auto Supremo 109/2012 de 10 de mayo, al respecto precisó: “…las resoluciones judiciales, para ser
    • Asimismo, es menester precisar que no toda omisión de pronunciamiento constituye la emisión de un
    • III.3. Análisis del caso concreto
    • El recurrente señaló que, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
    • Del mismo modo, la recurrente en el Fundamento XI de su apelación restringida, denunció la
    • En consecuencia, verificado que el fallo impugnado fue dictado inobservando las reglas del debido proceso
    • La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
    • En observancia del art
    • En aplicación del art
    • Regístrese, hágase saber y cúmplase
    • Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos

    Síguenos en

    Políticas de eliminación | Políticas de privacidad

    © 2026 Juristeca