TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L
Auto Supremo: 882/2021
Fecha: 04 de octubre de 2021
Partes: Sergio Freddy Iriarte Mercado c/ Vocales de la Sala Civil Quinta del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
Expediente: LP-166-21-Com.
Distrito: La Paz.
VISTOS: Los recursos de compulsa de fs. 159 a 163 vta., y de fs. 271 a 175 vta., ambos interpuestos por Sergio Freddy Iriarte Mercado, contra los Autos de 06 de septiembre de 2021 cursantes a fs. 156 y vta., y a fs. 268 y vta., respectivamente, pronunciados por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro los procesos incidentales de disminución e incremento de asistencia familiar, seguido por el compulsante contra Jeovana Irma Iriarte Duchen, y por Jeovana Irma Iriarte Duchen contra el compulsante, todo lo inherente, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA
El Juez Público de Familia 6° de la Ciudad de El Alto - La Paz, emitió el Auto Definitivo N° 139/2021 de 04 de febrero, de fs. 96 a 90 vta., declarando IMPROBADA la solicitud de disminución de asistencia familiar interpuesta por Sergio Freddy Iriarte Mercado, Auto definitivo que ante la interposición de recurso de apelación, dio lugar a que la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronuncie el Auto de Vista N° 277/2021 de 04 de agosto cursante de fs. 146 a 147 vta. CONFIRMANDO el Auto apelado, contra la referida determinación el compulsante, formuló recurso de casación cursante de fs. 149 a 153, a cuyo efecto se emitió el Auto de 06 de septiembre de 2021 a fs. 156 y vta., que denegó la concesión bajo el fundamento de que el proceso de disminución de asistencia familiar corresponde a la tramitación de un proceso extraordinario, por lo que no procede la presentación del recurso de casación.
Asimismo, dentro el proceso se emitió el Auto Definitivo N° 138/2021 de 04 de febrero, de fs. 200 a 204 vta., declarando PROBADA en parte la solicitud de incremento de asistencia familiar, que al ser apelado por Sergio Freddy Iriarte Mercado dio lugar a que la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronuncie el Auto de Vista N° 278/2021 de 04 de agosto cursante de fs. 257 a 259 vta., CONFIRMANDO el Auto Definitivo; contra dicha determinación el compulsante, planteó recurso de casación de fs. 261 a 265, dando lugar a la emisión del Auto de 06 de septiembre de 2021, a fs. 268 y vta., que denegó a la concesión bajo el fundamento de que el proceso de incremento de asistencia familiar se debe tramitar como un proceso extraordinario, por lo que no corresponde la presentación del recurso de casación.
Bajo esos antecedentes, considerando que ambos testimonios de compulsa devienen de un mismo proceso, derivados de una determinación de disminución y, otra de incremento de asistencia familiar corresponde que por, un principio de concentración, los mismos sean acumulados y resueltos en una sola resolución, por lo que se pasa a realizar el siguiente análisis.
CONSIDERANDO II:
CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA
II.1 Del recurso de compulsa cursante de fs. 159 a 163 vta.
Señaló que no se consideraron las pruebas presentadas por el compulsante, además que no se valoraron los ingresos percibidos, o los gastos personales que se pueden observar por la prueba cursante en obrados, mismos que fueron ratificados en el recurso de compulsa.
II.2 Del recurso de compulsa que cursa de fs. 271 a 275 vta.
Manifestó que los lineamientos de orden legal como ser el principio de legalidad no fueron tomados en cuenta por los vocales, además no consideraron el ingreso económico del compulsante pues desde que se realizó los depósitos de asistencia familiar estos fueron con un monto mayor al 20% como indica el art. 116.IV de la Ley N° 603.
Fundamentos por los cuales solicitó se acepte los recursos de compulsa y se anule las determinaciones señaladas.
CONSIDERANDO III:
DOCTRINA APLICABLE AL CASO
III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances.
La previsión contenida en el artículo 279 del Código Procesal Civil, establece que: “(Procedencia) El recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso”.
Dentro de ese contexto normativo, se debe referir que los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, ha de circunscribirse únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida.
Corresponde señalar que si bien el Principio de Impugnación se configura como principio regulador para los recursos consagrados por las leyes procesales con la finalidad de corregir, modificar, revocar o anular los actos y resoluciones judiciales que ocasionen agravios a alguna de las partes, y por principio constitucional todo acto jurisdiccional es impugnable, sin embargo no es menos evidente, que ese principio no es absoluto para todos los proceso e instancias, debido a que se encuentra limitado por la misma Ley, ya sea, por el tipo de proceso, por la clase o naturaleza de la resolución, y tomando en cuenta la trascendencia de la decisión, sin que ello implique afectar el derecho de las partes, sino de la búsqueda de una mayor celeridad en las causas que se tramitan.
CONSIDERANDO IV:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
El compulsante en ambos recursos de compulsa señala que no se consideraron las pruebas presentadas, además que no se valoraron los ingresos percibidos, o los gastos personales que se pueden observar por la prueba cursante en obrados, mismos que fueron ratificados en el recurso de compulsa además que los lineamientos de orden legal como ser el principio de legalidad no fueron tomados en cuenta por los vocales, pues no se consideró que se realizó los depósitos de asistencia familiar con un monto mayor al 20% como indica el art. 116.IV de la Ley N° 603.
En primer lugar, se debe señalar que el recurso de compulsa tiene límites en su análisis, debido a que únicamente ha de verificar si ha existido una negativa indebida al recurso de casación o de apelación, no pudiendo a través de este recurso extraordinario pretender analizar otro tipo de actuados inherentes al trámite tal cual si se tratase de un recurso ordinario, desnaturalizando la esencia y fin de este recurso, conforme pretende el compulsante a momento de plantear los recursos de compulsa.
Ahora bien, de la revisión del proceso se tiene que las determinaciones impugnadas en instancia versan sobre el incremento y disminución de asistencia familiar, en ese entendido se tiene que conforme el art. 415.VI del Código de las Familias y del Proceso Familiar, la petición de cese, aumento o disminución de asistencia familiar se sustanciará conforme al procedimiento de resolución inmediata, mismo que no admite recurso de casación, dado que conforme el art. 392.I con relación a los arts. 421 y 432 de la Ley N° 603, este recurso procede únicamente contra las Sentencias y Autos Definitivos emitidos en procesos ordinarios, pues la finalidad de la citada ley es que los procesos familiares acorten su tramitación y de ninguna manera puede entenderse su prolongación en el tiempo con habilitación de etapas innecesarias.
Asimismo, cabe señalar que los medios de impugnación previstos en el Código de las Familias y del Proceso Familiar responden a un sistema recursivo cuya regulación es de orden público, no pudiendo las partes litigantes ni los juzgadores alterar lo normado por ley, en ese marco el ejercicio del derecho de impugnación garantizado por el art. 180.II de la Constitución Política del Estado, no debe concebirse como una potestad absoluta o ilimitada que atribuya al litigante la posibilidad de impugnar cuanta resolución considere ser gravosa a sus intereses o hacerlo a través de cualquier medio de impugnación o en cualquier tiempo y forma, por el contrario ese derecho reconocido a nivel constitucional debe ser ejercido conforme a las previsiones, exigencias y condiciones previamente normadas por la ley procesal; así como en los casos en que existe límite absoluto del principio de impugnación como la Ley, cuando esta dispone los casos en que una Resolución no es recurrible; lo que ocurre en el caso, por cuanto a las peticiones de incremento y cese, desarrollados en el proceso familiar no son susceptibles de casación, por no ser procesos ordinarios, si no emergen de trámites de resolución inmediata, en ejecución, que no son recurribles en casación.
En ese entendido, el art. 364.I del Código de las Familias y del Proceso Familiar, establece que las resoluciones judiciales son impugnables de acuerdo a las disposiciones previstas en dicha normativa; extremo que implica que independientemente de que el recurso de casación haya sido presentado dentro de plazo o que quien recurre se sienta agraviado con la resolución que impugna (legitimación procesal), si la ley dispone que contra dicha resolución, no procede recurso de casación, el Tribunal de apelación que recepcione dicho medio de impugnación, tiene la obligación de negar su concesión, conforme lo estipula expresamente el art. 399.II de la norma citada; bajo esos antecedentes se establece que los vocales de la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz actuaron de forma correcta al emitir los Autos de 06 de septiembre de 2021, en los cuales se denegó la concesión del recurso de casación presentado por Sergio Freddy Iriarte Mercado, por lo que se evidencia que no es evidente lo alegado por el compulsante motivo por el cual no corresponde dar lugar a su solicitud.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.I num. 4) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, declara ILEGALES los recursos de compulsa de fs. 159 a 163 vta. y el de fs. 271 a 175 vta., ambos interpuestos por Sergio Freddy Iriarte Mercado, contra los Autos de 06 de septiembre de 2021 cursante a fs. 156 y vta. y fs. 268 y vta. respectivamente, pronunciados por la Sala Civil Quinta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
De conformidad al art. 5.3 del Reglamento de Multas Procesales, se impone multa al compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, cuyo monto mandará hacer efectivo el Juez A-quo, en favor del Tesoro Judicial.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.