Juristeca
Juristeca País
    Sentencia Rol 8102 - 2020
    Tribunal Constitucional de Chile

    Sentencia Rol 8102 - 2020

    Fecha: 31-Mar-2020

    Error al cargar el documento

    Vista, DOCUMENTO COMPLETO
    • 0000053 CINCUENTA Y TRES 2020 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE CHILE ____________ Sentencia Rol 8102-2020 [31 de marzo de 2020] ____________ REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO DEL ARTÍCULO 1°, INCISO SEGUNDO, DE LA LEY Nº 18
    • 0000054 CINCUENTA Y CUATRO dignidad y derechos, se tiene que ningún ser humano es más que otro, dado que la igualdad como valor constitucional se torna en una opción ético social básica que el Estado debe propugnar y concretar, cuestión que no se materializaría al establecer la pena privativa de libertad como única opción a aplicar por el juzgador oral
    • 0000055 CINCUENTA Y CINCO PRIMER CAPÍTULO CONSIDERACIONES GENERALES PRIMERO
    • 0000056 CINCUENTA Y SEIS CUARTO
    • 0000057 CINCUENTA Y SIETE denominación de alternativas para denominarlas “penas sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad”; OCTAVO
    • 0000058 CINCUENTA Y OCHO inviable), pero sí de un escalonamiento de rangos en que es posible distinguir un patrón general de proporcionalidad
    • 0000059 CINCUENTA Y NUEVE decisiones de política criminal (STC Rol N° 825), si se mantiene dentro de los límites constitucionales de la pena (prohibición de apremios ilegítimos, confiscación, tratos inhumanos y degradantes)
    • 0000060 SESENTA de las finalidades constitucionalmente legítimas que lo permiten, siendo el control de armas una razón constitucional habilitante para aproximar las penas potenciales a las reales
    • 0000061 SESENTA Y UNO estuvieron por acoger íntegramente el requerimiento deducido en autos, por contravenir el artículo 17 B de la Ley N° 17
    • 0000062 SESENTA Y DOS sin embargo, que el debatido artículo 17 B prohíba indiscriminadamente aplicar las reglas generales del Código Penal respecto de todos quienes infrinjan el artículo 9° del mismo cuerpo legal, esto es que tengan o porten armas de fuego sin autorización, independientemente de si con las armas han cometido un delito o las han empleado para un fin lícito
    • 0000063 SESENTA Y TRES condenas previas, existencia de dos o más penas en la sentencia o remisiones a requisitos de otras leyes)
    • 0000064 SESENTA Y CUATRO 9°
    • 0000065 SESENTA Y CINCO el debate en la pena y no en su modalidad de ejecución
    • 0000066 SESENTA Y SEIS procedencia – privación o ausencia de la garantía – debe ser apropiado al propósito que se pretende conseguir; el menos gravoso y eficaz; la afectación de la libertad personal debe ser proporcionado y razonable con el objetivo de resguardar la seguridad ciudadana que buscar proteger; 4°
    • 0000067 SESENTA Y SIETE inaplicabilidad deducido, como fue razonado en la resolución de inadmisibilidad causa Rol N° 4
    • 0000068 SESENTA Y OCHO extiende como garantía a todo el orden punitivo estatal, viniendo a materializar el derecho constitucional de igualdad ante la ley (en este sentido sentencias Roles N°s 2658 cons
    • 0000069 SESENTA Y NUEVE Acerca del uso de armas en delitos de narcotráfico y/o crimen organizado 7°
    • 0000070 SETENTA 13°
    • 0000071 SETENTA Y UNO se impugna en la presente acción de inaplicabilidad, dispone que “[p]ara determinar la pena en los delitos previstos en los artículos 8º, 9º, 10, 13, 14 y 14 D, y en todos los casos en que se cometa un delito o cuasidelito empleando alguna de las armas o elementos mencionados en el inciso anterior, el tribunal no tomará en consideración lo dispuesto en los artículos 65 a 69 del Código Penal y, en su lugar, determinará su cuantía dentro de los límites de cada pena señalada por la ley al delito, en atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menor extensión del mal producido por el delito
    • 0000072 SETENTA Y DOS reducida del conjunto total contemplado por nuestro ordenamiento jurídico), el régimen general de determinación judicial de penas del Código Penal; (ii) la clasificación a que da lugar la norma objetada y que confina a ciertos delitos a estar regidos por reglas excepcionales es arbitraria ya que no obedecería a un propósito que la justifique suficientemente; y (iii) la nueva regla perjudicaría de manera desmedida o desproporcionada al requirente, incumpliendo con los mínimos estándares exigibles en un Estado de Derecho respetuoso del debido proceso
    • 0000073 SETENTA Y TRES acogimiento, se sostiene que la modificación legal que dio lugar a la norma impugnada no fue precedida de un debate de fondo durante su tramitación legislativa, salvo opiniones doctrinarias entregadas por invitados al debate de estilo
    • 0000074 SETENTA Y CUATRO sanciones más beneficiosas (ya que limita -aunque en menor medida) el eventual efecto perjudicial de las agravantes); y c) el precepto impugnado amplía la libertad del juez para poder ponderar o “compensar” las circunstancias atenuantes y/o agravantes que, eventualmente, concurran
    • 0000075 SETENTA Y CINCO la cuantía de la pena en atención al número y entidad de circunstancias atenuantes y agravantes, y a la mayor o menor extensión del mal producido por el delito
    • 0000076 SETENTA Y SEIS simple (y no de ley orgánica constitucional) una norma similar referida a la modificación del artículo 449 del Código Penal, demostraría que una regla como la impugnada no alteraría las atribuciones de los jueces para aplicar la pena y, por ende, sería constitucional; 12°
    • 0000077 SETENTA Y SIETE sanción privativa de libertad (quantum abstracto de la pena) existen muchos otros delitos a los cuales el legislador les ha atribuido una gravedad mayor
    • 0000078 SETENTA Y OCHO Pronunciada por el Excmo

    Síguenos en

    Políticas de eliminación | Políticas de privacidad

    © 2026 Juristeca