Auto 335/10
NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Procedencia excepcional
NULIDAD SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Requisitos formales
ACCION DE TUTELA CONTRA TRIBUNAL SUPERIOR-Rechazar solicitud de nulidad en sentencia T-057/04 por extemporánea
Referencia: Cuarta solicitud de nulidad de la Sentencia T-057 de 2004. Expediente T-790784.
Acción de tutela de Álvaro Rafael Pacheco Pimiento contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá.
Magistrada Ponente
María Victoria Calle Correa
Bogotá, D.C., doce (12) de octubre de dos mil diez (2010)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de sus facultades constitucionales y legales, procede a resolver la solicitud de nulidad de la sentencia T-057 de 2004, proferida por la Sala Tercera de Revisión.
I. ANTECEDENTES
Álvaro Rafael Pacheco Pimiento solicita por CUARTA vez la nulidad de la sentencia T-057 de 2004, expedida por la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional. Esta es, entonces, la cuarta ocasión en que la Corte resuelve una petición de nulidad, interpuesta por este mismo ciudadano, contra esta misma providencia. La primera solicitud data del veinte (20) de abril de dos mil cuatro (2004) y dio lugar al auto 085 de 2004, que la denegó por extemporánea. La segunda solicitud data del tres (03) de septiembre de dos mil cuatro (2004), y en ella solicitó la nulidad del auto que resolvió la nulidad de la sentencia, y de la sentencia, pero la Corte desestimó por improcedente y extemporánea la solicitud, mediante el auto 144 de 2004. La tercera solicitud data del veintinueve (29) de octubre de dos mil cuatro (2004), y en ella pidió la nulidad de todas las providencias expedidas por la Corte a propósito de solicitudes suyas. No obstante, la Corte decidió, de nuevo, negar por improcedente su petición de nulidad. La cuarta solicitud, que ahora procede a resolver la Sala Plena, se dirige contra la sentencia T-057 de 2004 y fue presentada el treinta (30) de agosto de dos mil diez (2010). Su memorial lo encabeza del siguiente modo: “[r]ef: Nulidad de la sentencia T-057/04 por incurrir la Corte Constitucional en vías de hecho, en la violación al precepto Constitucional del Debido Proceso, en la denegación del acceso a la justicia y en la violación del principio de igualdad”.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1. La nulidad de las sentencias de la Corte Constitucional es completamente excepcional
1.1. El artículo 49 del Decreto 2067 de 1991 prescribe que contra las sentencias de la Corte Constitucional “no procede recurso alguno”. En el inciso 2º del mismo artículo se consagra la posibilidad de solicitar la nulidad de los procesos ante la Corte Constitucional “antes de proferido el fallo”, pero solamente por “irregularidades que impliquen violación del debido proceso”.
Con todo, la Corte Constitucional ha admitido en ciertas hipótesis excepcionalísimas la procedencia de la nulidad contra sentencias dictadas por la Sala Plena o de las Salas de Revisión. Y, al tiempo, ha sido enfática en indicar que la nulidad no abre “una instancia adicional para ventilar o revivir las inconformidades que se tengan, ya sea con una sentencia de la Sala Plena o de una Sala de Revisión”.[1] La nulidad no es, entonces, “un recurso contra las providencias de esta Corporación. Por ende, al tramitar una solicitud de nulidad, la Corte no puede entrar a estudiar la corrección jurídica de la decisión sino que su examen se limita a determinar si en el trámite del proceso o en la sentencia misma ocurrieron violaciones al debido proceso”.[2] En ese sentido, no es admisible que una persona inconforme con una decisión, busque anularla por circunstancias que ya fueron enjuiciadas en dos o tres momentos distintos. Ciertamente, “[t]oda sentencia desfavorable disgusta y molesta a quien no fue beneficiado por la decisión que contiene, pero de esa molestia o disgusto no puede deducirse irresponsablemente una vulneración del debido proceso por el solo hecho de que se trata de una providencia definitiva contra la cual no procede ningún recurso”.[3] Por lo demás, es necesario señalar que “cuando se acude a la nulidad de manera desesperada, se desfigura su sentido y se quebranta la seguridad jurídica”.[4]
1.2. No obstante, para solicitar la nulidad de una sentencia de la Corte Constitucional, es necesario que se cumpla siempre con un requisito de carácter formal, y es que la petición se presente “dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del fallo adoptado por la Corte. Vencido este término, se entiende que toda circunstancia que acarrearía la nulidad del fallo queda saneada”.[5]
Expresadas las anteriores consideraciones, pasa la Corte a resolver la solicitud de nulidad en el caso concreto.
2. La solicitud de nulidad de la sentencia T-057 de 2004 es extemporánea
La sentencia T-057 de 2004 fue expedida el veintinueve (29) de enero de dos mil cuatro (2004). De acuerdo, entre otros, con el auto 085 de 2004, que denegó por extemporánea la primera solicitud de nulidad del actor contra la sentencia T-057 de 2004, y esta última le fue notificada el dos (02) de marzo de dos mil cuatro (2004), mediante telegrama.[6] Pues bien, la solicitud de nulidad que ahora se resuelve se presentó en la Secretaría General de la Corte el treinta (30) de agosto de dos mil diez (2010), y por lo tanto entre la notificación de la sentencia de tutela y la presentación de la solicitud de nulidad pasaron más de seis (6) años; es decir, mucho más de los tres (3) días exigidos como requisito para estudiar, de manera oportuna, el fondo de la solicitud. Por ello, debe ser rechazada.
En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional
RESUELVE
Primero.- RECHAZAR por extemporánea la solicitud de nulidad de la Sentencia T-057 de 2004, proferida por la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional.
Segundo.- Comuníquese la presente providencia al peticionario, informándole que contra ella no procede recurso alguno.
Cópiese, notifíquese, cúmplase, publíquese e insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional.
MAURICIO GONZALEZ CUERVO
Presidente
MARIA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
JUAN CARLOS HENAO PEREZ
Magistrado
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Magistrado
Ausente con excusa
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General