Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 17 de octubre de 2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France/Comisión
(Asunto T‑454/05)
«Productos fitosanitarios — Sustancia activa procimidona — Directiva 91/414/CEE — Recurso de anulación — Recurso por omisión — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad — Recurso manifiestamente infundado»
1.Recurso de anulación — Competencia del juez comunitario (Art.230CE) (véase el apartado53)
2.Recurso de indemnización — Autonomía respecto a los recursos de anulación y omisión (Arts.230CE, 235CE y 288CE, párr.2) (véanse los apartados 70 a72)
3.Recurso de indemnización — Definición de postura provisional de la Comisión en un procedimiento de inclusión de una sustancia activa de un producto fitosanitario en el anexoI de la Directiva 91/414/CEE (Art.288CE, párr.2; Directiva 91/414/CEE del Consejo) (véanse los apartados 73 y 77 a81)
Objeto
| En primer lugar, con carácter principal, una pretensión de anulación de la supuesta decisión de la Comisión que, a juicio de las demandantes, se halla contenida en el escrito de 20 de octubre de 2005 relativo a la autorización de comercialización de la sustancia activa procimidona con arreglo a la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L230, p.1); en segundo lugar, subsidiariamente con respecto al recurso de anulación, un recurso por omisión en el que se solicita que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar las medidas solicitadas por Sumitomo Chemical Agro Europe SAS y sus filiales en un escrito de 5 de septiembre de 2005 y, en tercer lugar, un recurso de indemnización en el que se solicita que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes, con carácter principal, a raíz de la adopción por la Comisión de la supuesta decisión que, a juicio de las demandantes, se halla contenida en el escrito de 20 de octubre de 2005 y, con carácter subsidiario, a raíz de la no adopción por la Comisión de las medidas solicitadas en el escrito de 5 de septiembre de2005. |
Fallo
1) |
| Sobreseer los recursos de anulación y por omisión. |
2) |
| Declarar la inadmisibilidad del recurso de indemnización en la medida en que tiene por objeto la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por Sumitomo Chemical Agro Europe SAS y Philagro France SAS a raíz de la adopción por la Comisión de la supuesta decisión que, a juicio de las demandantes, se halla contenida en el escrito de 20 de octubre de2005. |
3) |
| Desestimar el recurso de indemnización por carecer manifiestamente de fundamento jurídico en la medida en que tiene por objeto la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France al no haber adoptado la Comisión las medidas que le habían solicitado Sumitomo Chemical Agro Europe y sus filiales en su escrito de 5 de septiembre de2005. |
4) |
| Condenar a Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión. |