Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de mayo de 2008 — Hospital Consulting y otros/Esaote y otros
(Asunto C‑386/07)
«Reglamento de Procedimiento — Artículos 92, apartado 1, y 104, apartado3 — Normas comunitarias en materia de competencia — Regímenes nacionales relativos al baremo de honorarios de abogado — Fijación de honorarios mínimos — Inadmisibilidad parcial — Cuestiones cuya respuesta puede deducirse de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia»
1.Competencia — Normas comunitarias — Obligaciones de los Estados miembros — Normativa que pretende reforzar los efectos de prácticas colusorias preexistentes — Concepto (Arts.10CE, 81CE y 82CE) (véanse los apartados 18 a 27 y el punto 1 delfallo)
2.Cuestiones prejudiciales — Admisibilidad — Cuestiones planteadas sin precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y normativo — Cuestiones planteadas en un contexto en el que no cabe una respuesta útil — Inadmisibilidad manifiesta (Art.234CE) (véanse los apartados 29 a 35 y el punto 2 delfallo)
Objeto
| Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 10CE y 81CE, apartado 1, y de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO L77, p.36) — Fijación, por un colegio profesional nacional, de tarifas obligatorias para las prestaciones de abogado y sometidas a aprobación ministerial — Legislación nacional que prohíbe a los jueces, en el ámbito de las resoluciones judiciales sobre las costas, reducir los honorarios mínimos fijados. |
Fallo
1) |
| Los artículos 10CE y 81CE no se oponen a una legislación nacional que prohíbe, en principio, hacer caso omiso de los honorarios mínimos aprobados por decreto ministerial, sobre la base de un proyecto elaborado por un colegio profesional de abogados, tal como el Consiglio nazionale forense, y que prohíbe asimismo al juez apartarse de dichos honorarios mínimos cuando se pronuncia sobre la cuantía de las costas que la parte que pierda el proceso debe reembolsar en favor de la otra parte. |
2) |
| La tercera cuestión planteada por el Consiglio di Stato, mediante resolución de 13 de enero de 2006, es manifiestamente inadmisible. |