Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de mayo de2010 — CPEM/Comisión
(Asunto C‑350/09P)
«Recurso de casación — Fondo Social Europeo — Ayuda financiera — Supresión»
1.Recurso de casación — Motivos — Pretensiones no sustentadas por ningún motivo específico — Inadmisibilidad [Art.225CE, ap.1, párr.2; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58, párr.1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art.112, ap.1, letrac)] (véanse los apartados 33a36)
2.Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización — Calificación jurídica de los hechos — Admisibilidad (Art.225CE, ap.1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58, párr.1) (véanse los apartados 40a44)
3.Recurso de casación — Motivos — Motivación insuficiente — Admisibilidad — Alcance de la obligación de motivación — Motivación implícita del Tribunal General — Procedencia (Art.225CE, ap.1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58, párr.1) (véase el apartado51)
4.Recurso de casación — Motivos — Motivo invocado por primera vez en el recurso de casación — Inadmisibilidad (véase el apartado72)
5.Derecho comunitario — Principios — Derecho de defensa — Aplicación a todo procedimiento iniciado contra una persona que pueda concluir con un acto que le resulte lesivo — Principio que debe respetarse incluso a falta de normativa que regule el procedimiento concreto — Alcance (véanse los apartados 75a79)
Objeto
| Recurso de casación interpuesto contra la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2009, CPEM/Comisión (T‑444/07), por la que se desestimó el recurso de anulación de la demandante contra la Decisión C(2007)4645 de la Comisión, de 4 de octubre de 2007, que suprime la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo (FSE) mediante Decisión C(1999)2645, de 17 de agosto de 1999 — Microproyectos que favorecen el empleo y la cohesión social — Vulneración del derecho de defensa y del principio de igualdad de trato — Falta de consideración del concepto de «corresponsabilidad» — Inobservancia del principio de seguridad jurídica resultante de la existencia de diferentes versiones de la «guía del promotor» — Dudas sobre la aplicabilidad del Reglamento (CE, Euratom) nº1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L248, p.1), en el que se basa la decisión de laOLAF. |
Fallo
1) |
| Desestimar el recurso de casación. |
2) |
| Condenar en costas al Centre de promotion de l’emploi par la micro‑entreprise (CPEM). |