Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de junio de2010 — Kronoply/Comisión
(Asunto C‑117/09P)
«Recurso de casación — Ayudas de Estado — Solicitud de ayuda que tiene por objeto modificar una ayuda previamente concedida a la empresa beneficiaria y notificada a la Comisión una vez ejecutado íntegramente el proyecto de inversión — Criterios del efecto incentivador y de la necesidad»
1.Recurso de casación — Motivos — Mera repetición de los motivos y alegaciones formulados ante el Tribunal General [Art.225CE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58, párr.1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art.112, ap.1, letrac)] (véanse los apartados 32a34)
2.Ayudas otorgadas por los Estados — Decisión de la Comisión — Apreciación de la legalidad en función de la información disponible al adoptarse la decisión (Art.87CE) (véase el apartado40)
3.Recurso de casación — Motivos — Motivación insuficiente o contradictoria — Admisibilidad (Art.225CE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58, párr.1) (véase el apartado52)
Objeto
| Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 14 de enero de 2009, Kronoply/Comisión (T‑162/06), que desestimó el recurso de anulación interpuesto contra la Decisión 2006/262/CE de la Comisión, de 21 de septiembre de 2005, por la que se declara incompatible con el mercado común la ayuda estatal que Alemania tiene previsto conceder a la recurrente (DO 2006, L94, p.50) — Proyecto de ayuda destinado a modificar una ayuda anteriormente concedida a la empresa beneficiaria, que se notifica a la Comisión después de haber ejecutado íntegramente el proyecto de inversión mediante la ayuda inicialmente autorizada — Apreciación errónea del efecto incentivador y de la necesidad de la ayuda controvertida. |
Fallo
1) |
| Desestimar el recurso de casación. |
2) |
| Condenar en costas a Kronoply GmbH & Co.KG. |