Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de noviembre de 2012 — Devillers
(Asunto C‑318/12)
«Procedimiento prejudicial — Ausencia de descripción del marco fáctico y jurídico del litigio principal — Inadmisibilidad manifiesta»
Cuestiones prejudiciales — Admisibilidad — Petición que no proporciona ninguna precisión sobre el contexto fáctico y normativo ni expone las razones que justifican la remisión prejudicial al Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad manifiesta [Art.267TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.23; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, arts.53, ap.2, y 94, letraa)] (véanse los apartados 4 a9)
Objeto
| Petición de decisión prejudicial — Conseil Régional d’Expression Française de l’Ordre des Médecins Vétérinaires (Bélgica) — Interpretación de los artículos 3 y 8 del Reglamento (CE) nº1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE y el Reglamento (CE) nº1255/97 (DO 2005, L3, p.1) — Cuestión prejudicial planteada por un colegio profesional — Concepto de órgano jurisdiccional en el sentido del artículo 267TFUE — Competencia del Tribunal de Justicia — Insuficiencia de elementos de hecho y de Derecho — Admisibilidad de la cuestión. |
Fallo
La petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil Régional d’Expression Française de l’Ordre des Médecins Vétérinaires (Bélgica), mediante resolución de 12 de mayo de 2012 (asunto C‑318/12), es manifiestamente inadmisible.