Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de mayo de 2012—
Comap/Comisión
(Asunto C‑290/11P)
«Recurso de casación— Competencia— Prácticas colusorias— Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre— Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81CE— Multas— Duración de la infracción— Concepto de “continuidad”»
1.Recurso de casación— Motivos— Motivo invocado por primera vez en el marco del recurso de casación— Inadmisibilidad— Entrada en vigor del Tratado de Lisboa— Hecho nuevo que justifica la formulación extemporánea de una alegación basada en la violación del derecho a un proceso equitativo— Exclusión (Art.6TUE, ap.2; Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art.47; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, arts.42, ap.2, y 113, ap.2) (véanse los apartados 42, 44 y45)
2.Recurso de casación— Motivos— Apreciación errónea de los hechos— Inadmisibilidad— Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de las pruebas— Exclusión salvo en caso de desnaturalización (Art.256TFUE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58, párr.1) (véanse los apartados 70 y71)
3.Competencia— Prácticas colusorias— Participación de una empresa en iniciativas contrarias a la competencia— Aprobación tácita de la empresa, sin distanciarse públicamente de dicha iniciativa, que es suficiente para generar su responsabilidad (Art.101TFUE, ap.1) (véanse los apartados 74 y75)
Objeto
| Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 24 de marzo de 2011, Comap/Comisión (T‑377/06) mediante la cual dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con al artículo 81[CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F‑1/38.121— Empalmes)— Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre— Vulneración del derecho a un tribunal independiente e imparcial— Violación del principio de interpretación estricta de la ley penal— Concepto de «distanciamiento público»— Desnaturalización de elementos probatorios— Falta de motivación. |
Fallo
1) |
| Desestimar el recurso de casación. |
2) |
| Condenar en costas a ComapSA. |