Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de febrero de 2013—
Isera& Scaldis Sugar y otros
(Asunto C‑154/12)
«Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento— Agricultura— Organización común de mercados— Azúcar— Reglamento (CE) nº318/2006— Artículo16— Reglamento (CE) nº1234/2007— Artículo 51— Establecimiento de un canon de producción— Validez— Inexistencia de base jurídica— Falta de motivación clara y unívoca— Violación del principio de no discriminación— Violación del principio de proporcionalidad»
1.Cuestiones prejudiciales— Competencia del Tribunal de Justicia— Límites— Cuestiones que carecen manifiestamente de pertinencia y cuestiones hipotéticas planteadas en un contexto en el que no cabe una respuesta útil— Cuestiones sin relación con el objeto del procedimiento principal (Art.267TFUE) (véase el apartado19)
2.Agricultura— Organización común de mercados— Azúcar— Canon de producción— Objetivo— Carácter de carga tributaria— Inexistencia— Canon que constituye una medida de política agrícola común regularmente adoptada con base en el artículo 37CE [Reglamentos (CE) del Consejo nº318/2006, considerando 19 y art.16, y nº1234/2007, art.51] (véanse los apartados 24 a37)
3.Actos de las instituciones— Motivación— Obligación— Alcance— Reglamento (CE) nº318/2006 del Consejo, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar [Art.253CE; Reglamentos (CE) del Consejo nº318/2006, considerando 19 y art.16, y nº1234/2007, art.51] (véanse los apartados 39 a41)
4.Agricultura— Organización común de mercados— Azúcar— Canon de producción— Base de cálculo— Cuota asignada a las empresas— Violación de los principios de proporcionalidad y de no discriminación— Inexistencia [Reglamentos (CE) del Consejo nº318/2006, considerando 14 y art.16, y nº1234/2007, art.51] (véanse los apartados 45 a 48 y 50 a54)
5.Derecho de la Unión Europea— Principios— Proporcionalidad— Política agrícola común— Medidas de ejecución— Facultad de apreciación del legislador comunitario— Control jurisdiccional— Límites— Carácter manifiestamente inadecuado de una medida con respecto al objetivo perseguido (véanse los apartados 51 y52)
Objeto
| Petición de decisión prejudicial— Tribunal de première instance de Bruxelles— Validez del artículo 16 del Reglamento (CE) nº318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L58, p.1)— Interpretación de los artículos 37CE, apartado 2, y 253CE— Imposición de un canon de producción en el sector de la remolacha azucarera— Inexistencia de base jurídica— Falta de motivación clara y unívoca— Discriminación con respecto a los demás sectores agrícolas y no agrícolas— Violación del principio de proporcionalidad. |
Fallo
El examen de la cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto aspecto alguno que pueda afectar a la validez de los artículos 16 del Reglamento (CE) nº318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, y 51 del Reglamento (CE) nº1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para lasOCM).