Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 21 de marzo de 2013—
Sani Treyd

(Asunto C‑153/12)

«Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento— IVA— Directiva 2006/112/CE— Artículos 62, 63, 65, 73 y 80— Constitución de un derecho de superficie por personas físicas que no son ni sujetos pasivos ni deudores del impuesto en favor de una sociedad a cambio de la construcción de un bien inmueble por dicha sociedad en favor de esas personas físicas— Contrato de trueque— IVA correspondiente a las prestaciones relativas a la construcción del bien inmueble— Devengo— Exigibilidad— Pago anticipado de la totalidad de la contraprestación— Pago a cuenta— Base imponible en caso de que la contraprestación consista en bienes o servicios»

1.Armonización de las legislaciones fiscales— Sistema común del impuesto sobre el valor añadido— Devengo y exigibilidad del impuesto— Entregas de bienes y prestaciones de servicios— Constitución de un derecho de superficie para la construcción de un edificio como contraprestación de servicios de construcción de inmuebles que deben formar parte de dicho edificio— Exigibilidad del impuesto sobre esos servicios de construcción desde la constitución del derecho de superficie— Procedencia— Requisito— Comprobación que incumbe al órgano jurisdiccional nacional— Operación exenta realizada por personas que no son ni sujetos pasivos ni deudores del impuesto— Irrelevancia (Directiva 2006/112/CE del Consejo, arts.63 y65) (véanse el apartado 35 y el punto 1 delfallo)

2.Armonización de las legislaciones fiscales— Sistema común del impuesto sobre el valor añadido— Base imponible— Entregas de bienes y prestaciones de servicios— Operación entre personas vinculadas— Facultad de los Estados miembros para tener en cuenta, como base de imposición, el valor normal de la operación— Contraprestación de una operación entre personas no vinculadas consistente en su totalidad en bienes o servicios— Normativa nacional que establece como base de imposición el valor normal de los bienes o servicios prestados— Improcedencia (Directiva 2006/112/CE del Consejo, arts.73 y80) (véanse el apartado 44 y el punto 2 delfallo)

Objeto

Petición de decisión prejudicial— Administrativen sad— Varna— Interpretación de los artículos 62, número 1, 63, 73 y 80 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L347, p.1)— Normativa nacional que establece que en el caso de una entrega o prestación cuya contrapartida esté constituida en todo o en parte por bienes o servicios se considera que existen dos entregas o prestaciones sinalagmáticas— Normativa que establece que en las operaciones sinalagmáticas el IVA se devenga en la fecha en que se produce el devengo de la entrega efectuada en primer lugar aunque no se haya realizado la contraprestación de dicha entrega— Personas físicas que han constituido un derecho de superficie en favor de una sociedad para la construcción de un edificio de viviendas, como contrapartida de la obligación de la sociedad de construir un edificio por sus propios medios y de ceder a los titulares del terreno la propiedad del 25% de la superficie construida total en el plazo de doce meses a partir de la concesión de la licencia de obras— Determinación de la base imponible— Aplicabilidad del concepto de devengo a las operaciones exentas también cuando las efectúa una persona que no es sujeto pasivo ni deudor del impuesto.

Fallo

Los artículos 63 y 65 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, cuando se constituye un derecho de superficie en favor de una sociedad para la construcción de un edificio del que será propietaria en un porcentaje del 75% de la superficie construida total, como contraprestación de la construcción del 25% restante, que esta sociedad se compromete a entregar en estado de completa finalización a las personas que constituyeron el referido derecho de superficie, los citados artículos no se oponen a que el impuesto sobre el valor añadido sobre la prestación de servicios de construcción se devengue en el momento en que se constituya el derecho de superficie, es decir, antes de que se preste dicho servicio, siempre que, en el momento de constitución de dicho derecho, todos los elementos pertinentes de esa futura prestación de servicios ya sean conocidos, de modo que, en particular, los servicios de que se trata están designados con precisión y el valor de dichos elementos puede expresarse en dinero, lo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente. Es irrelevante a estos efectos que la constitución del referido derecho de superficie sea una operación exenta realizada por personas que no tienen condición de sujetos pasivos ni de deudores del impuesto en el sentido de la antedicha Directiva.

En circunstancias como las del caso de autos, en las que la operación no se realiza entre partes vinculadas en el sentido del artículo 80, apartado 1, de la Directiva 2006/112, lo que incumbe comprobar, no obstante, al órgano jurisdiccional remitente, los artículos 73 y 80 de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la que, cuando la contraprestación de una entrega de bienes o de una prestación de servicios está constituida íntegramente por bienes o servicios, la base imponible de la entrega o de la prestación ha de ser siempre el valor normal de los bienes entregados o de los servicios prestados.