Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta)
de 5 de septiembre de 2013—
ClientEarth/Consejo
(Asunto C‑573/11P)
«Recurso de casación— Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea— Representación mediante un abogado que no tiene la condición de tercero— Recurso de anulación manifiestamente inadmisible—Motivos del recurso de casación manifiestamente infundados»
1.Procedimiento judicial— Escrito de interposición del recurso— Requisitos de forma— Escrito presentado sin intervención de un abogado— Asociación demandante representada por uno de sus administradores— Inobservancia del requisito de independencia— Recurso de casación manifiestamente infundado (Estatuto del Tribunal de Justicia, art.19; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art.181) (véanse los apartados 8 y 11 a19)
2.Recurso de casación— Motivos— Inadmisibilidad del recurso ante el Tribunal General— Motivo de orden público basado en el cambio de la representación de la demandante— Examen de oficio (Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art.44) (véanse los apartados 20 y21)
3.Procedimiento judicial— Escrito de interposición del recurso— Requisitos de forma— Escrito presentado sin intervención de un abogado— Subsanación— Requisitos— Carácter exhaustivo de los requisitos enumerados por el Reglamento de Procedimiento del Tribunal General— Designación de un nuevo abogado— Exclusión (Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art.44, aps.3 a6) (véanse los apartados 22 y23)
4.Recurso de casación— Motivos— Fundamentos de Derecho de una sentencia que infringen el Derecho de la Unión— Fallo justificado en virtud de otros fundamentos de Derecho— Desestimación (Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art.44, aps.3 a6) (véase el apartado24)
Objeto
| Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2011, ClientEarth/Consejo (T‑452/10), por el que dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad manifiesta de un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, por la que se denegaba a la demandante el acceso íntegro a un dictamen emitido por el Servicio Jurídico del Consejo (documento nº6865/09), en relación con una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión— Representación mediante un abogado que no tiene la condición de tercero. |
Fallo
1) |
| Desestimar el recurso de casación. |
2) |
| Condenar en costas a ClientEarth. |