Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 28 de septiembre de 2016 — Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto/EUIPO — University College London (CITRUS SATURDAY)
(Asunto T‑400/15)
«Marca de la Unión Europea— Procedimiento de oposición— Solicitud de marca denominativa de la Unión CITRUS SATURDAY— Marca nacional denominativa anterior CITRUS— Presentación extemporánea de documentos— Facultad de apreciación conferida por el artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.º207/2009— Reglas 19 y 20, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º2868/95»
1.Marca de la Unión Europea— Procedimiento de recurso— Plazo y forma del recurso— Presentación dentro de plazo de un escrito en el que se expongan los motivos— Requisito para su admisibilidad [Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art.72, ap.2; Reglamento (CE) n.º2868/95 de la Comisión, art.1, Reglas 19, ap.1, 20, ap.1, 70, ap.2, 72, 80, ap.2, y 98] (véanse los apartados 22 a25)
2.Marca de la Unión Europea— Procedimiento de recurso— Recurso contra una resolución de la División de Oposición de la Oficina— Examen por la Sala de Recurso— Alcance— Falta de alegación de hechos y de presentación de pruebas en apoyo de la oposición dentro del plazo concedido al efecto— Consideración— Facultad de apreciación de la Sala de Recurso [Reglamento (CE) n.º207/2009 del Consejo, art.76, ap.2; Reglamento (CE) n.º2868/95 de la Comisión, art.1, Regla 19, aps.2, letraa), incisoii), y 3] (véanse los apartados 28 a 31 y36)
3.Procedimiento judicial— Escrito de interposición del recurso— Requisitos de forma— Determinación del objeto del litigio— Exposición sumaria de los motivos invocados— Formulación inequívoca de las pretensiones del demandante [Estatuto del Tribunal de Justicia, arts.21, párr.1, y 53, párr.1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art.76, letrad)] (véanse los apartados 42 y43)
4.Marca de la Unión Europea— Procedimiento de recurso— Salas de Recurso— Consideración de la Oficina como órgano administrativo— Derecho de las partes a un «proceso» equitativo— Inexistencia [Reglamento (CE) n.º207/2009 del Consejo, arts.61 a 64] (véase el apartado47)
Objeto
| Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de abril de 2015 (asunto R2109/2014‑2) relativa a un procedimiento de oposición entre la Sra.Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto y University College London. |
Fallo
1) |
| Desestimar el recurso. |
2) |
| Condenar en costas a Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto. |