Asuntos acumulados C‑248/15P, C‑254/15P y C‑260/15P

Maxcom Ltd y otros

contra

City Cycle Industries

«Recurso de casación— Dumping— Reglamento de Ejecución (UE) n.o501/2013— Importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez— Ampliación a dichas importaciones del derecho antidumping definitivo impuesto a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China— Reglamento (CE) n.o1225/2009— Artículo13— Elusión— Artículo18— Falta de cooperación— Prueba— Conjunto de indicios concordantes— Contradicción en la motivación— Falta de motivación— Vulneración de derechos procesales»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta)
de 26 de enero de2017

1.Recurso de casación— Motivos— Apreciación errónea de los hechos y de las pruebas— Inadmisibilidad— Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas— Exclusión salvo en caso de desnaturalización— Inobservancia de las normas aplicables en materia de prueba— Admisibilidad

(Art.256TFUE, ap.1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58, párr.1)

2.Política comercial común— Defensa contra las prácticas de dumping— Facultad de apreciación de las instituciones— Control jurisdiccional— Límites

3.Política comercial común— Defensa contra las prácticas de dumping— Elusión— Constatación de la elusión— Carga de la prueba— Acreditación de la elusión mediante un conjunto de indicios— Procedencia

[Reglamento (CE) n.^o1225/2009 del Consejo, arts.13 y18]

4.Procedimiento judicial— Fundamentación de las sentencias— Alcance

(Estatuto del Tribunal de Justicia, art.36)

5.Recurso de casación— Motivos— Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación del Tribunal General sobre la necesidad de completar la información— Exclusión salvo en caso de desnaturalización

(Art.256TFUE, ap.1)

1.Véase el texto de la resolución.

(véanse los apartados 52 y 53)

2.Véase el texto de la resolución.

(véanse los apartados 56 y 89)

3.En virtud del artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.^o1225/2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, la carga de la prueba de una elusión incumbe a las instituciones de la Unión. Por otra parte, del tenor literal y la estructura del artículo 13 del Reglamento se deriva que para que se pueda acreditar la elusión de las medidas antidumping incumbe a las instituciones de la Unión proceder a un análisis global relativo, en su conjunto, al país tercero que sea objeto de la investigación referente a la elusión. En cambio, a efectos de probar que existe esa elusión, no corresponde a dichas instituciones proceder a un análisis de la situación de cada productor-exportador en concreto, ya que son los propios productores-exportadores los que deberán realizar ese análisis en el contexto de las solicitudes que formulen al amparo del artículo 13, apartado 4, del Reglamento. Así pues, de conformidad con el apartado 1 del mismo artículo, las instituciones de la Unión constatarán la existencia de elusión de las medidas antidumping respecto del conjunto del país tercero en cuestión, mientras que corresponderá a cada productor-exportador concreto demostrar que su situación específica justifica la concesión de una exención al amparo del apartado 4 ya citado.

Por lo que se refiere al nivel de prueba exigido para acreditar la existencia de elusión de las medidas antidumping en supuestos en que la cooperación de una parte de los productores-exportadores sea insuficiente o inexistente, ninguna disposición del Reglamento confiere a la Comisión, en el marco de una investigación sobre la existencia de una elusión, la potestad de obligar a los productores o exportadores afectados por una denuncia a participar en la investigación o a proporcionar información. Por lo tanto, la Comisión depende de la cooperación voluntaria de las partes interesadas para que le aporten la información necesaria. Esa es la razón por la que el legislador de la Unión previó en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento que, cuando una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite u obstaculice de forma significativa la investigación, puedan formularse conclusiones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los datos disponibles. Por otro lado, el apartado 6 del mismo artículo precisa que, en caso de que una parte interesada no coopere o sólo lo haga parcialmente y, en consecuencia, dejen de comunicarse informaciones pertinentes, ello podrá conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera cooperado.

En circunstancias caracterizadas por la falta total de cooperación de los productores-exportadores, el Tribunal de Justicia tiene declarado que del artículo 18 del Reglamento se desprende que el legislador de la Unión no pretendía establecer una presunción legal que permitiera deducir la existencia de una elusión de las medidas antidumping directamente de la falta de cooperación de las partes interesadas o afectadas y que, por tanto, dispensara a las instituciones de la Unión de cualquier requisito de prueba. No obstante, habida cuenta de la posibilidad de formular conclusiones, incluso definitivas, sobre la base de los datos disponibles y de tratar a la parte que no coopere o que sólo lo haga parcialmente de forma menos favorable que si hubiese cooperado, también es evidente que las instituciones de la Unión están facultadas para basarse en un conjunto de indicios concordantes que permitan concluir que existe elusión en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.^o1225/2009. Cualquier otra solución podría comprometer la eficacia de las medidas de defensa comercial de la Unión en todo supuesto en el que las instituciones de la Unión se encuentren ante una negativa a cooperar en el marco de una investigación que tenga por objeto acreditar una elusión de las medidas antidumping.

Cuando la falta de cooperación no es de todos sino sólo de una parte de los productores-exportadores, el tenor literal del artículo 13, apartado 1, del Reglamento no obsta a que las instituciones de la Unión puedan declarar que existe elusión de las medidas antidumping basándose en un conjunto de indicios concordantes en el supuesto de que los productores-exportadores que representen una parte significativa de las importaciones en la Unión del producto de que se trate no hayan cooperado en la investigación o no lo hayan hecho suficientemente. Por otro lado, en circunstancias como ésas, la necesidad de garantizar la eficacia de las medidas de defensa comercial justifica asimismo que se autorice a dichas instituciones a basarse en ese conjunto de indicios concordantes para llegar a la conclusión de que, a efectos de dicha disposición, existe elusión.

Si bien es cierto que se autoriza a las instituciones de la Unión a basarse en ese conjunto de indicios concordantes, no lo es menos que, en virtud del artículo 13, apartados 1 y 3, del Reglamento, tales indicios deben apuntar a la demostración de que concurren los cuatro requisitos que se enumeran en la disposición. Así pues, por lo que se refiere al segundo de ellos, esto es, que el cambio de características del comercio entre un país tercero y la Unión o entre empresas del país tercero que esté sometido a medidas de la Unión, se deriva de prácticas, procesos o trabajos para los que no exista una causa o justificación económica adecuada distinta del establecimiento del propio derecho antidumping, las instituciones deben disponer de medios de prueba que apunten a la demostración de que ese cambio de características del comercio se deriva de dichas prácticas, procesos o trabajos.

(véanse los apartados 58, 59, 61 a 64 y 66 a 69)

4.Véase el texto de la resolución.

(véase el apartado 87)

5.Véase el texto de la resolución.

(véase el apartado 106)