(Asunto C-650/17 Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 21 de noviembre de 2017—QH

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 21 de noviembre de 2017—QH

(Asunto C-650/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundespatentgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente:QH

Cuestiones prejudiciales

¿Es preciso, para que un producto quede protegido por una patente de base en vigor con arreglo al artículo 3, letraa), del Reglamento (CE) n.º469/2009,¹ que esté comprendido en el objeto de protección definido por las reivindicaciones de la patente y, por tanto, que esté puesto a disposición del experto como modo concreto de realización?

¿No se cumplen, en consecuencia, los requisitos del artículo 3, letraa), del Reglamento (CE) n.º469/2009 si el producto de que se trate, pese a cumplir la definición funcional general de una clase de principios activos contenida en las reivindicaciones de la patente, no se deduce de forma individual, como modo de realización concreto, de la información protegida por la patente debase?

¿Queda excluido de la protección de una patente de base en vigor con arreglo al artículo 3, letraa), del Reglamento (CE) n.º469/2009 un producto que, pese a estar comprendido en la definición funcional contenida en las reivindicaciones de la patente, ha sido desarrollado con posterioridad a la solicitud de la patente de base como resultado de una actividad inventiva autónoma?

____________

¹ Reglamento (CE) n.º469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO 2009, L152, p.1).