(Asunto C-271/17 Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2017 — Openbaar Ministerie / Sławomir Andrzej Zdziaszek
Fecha: 18-May-2017
Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 18 de mayo de 2017 — Openbaar Ministerie / Sławomir Andrzej Zdziaszek
(Asunto C-271/17)
Lengua de procedimiento: neerlandés
Órgano jurisdiccional remitente
Rechtbank Amsterdam
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Openbaar Ministerie
Demandada: Sławomir Andrzej Zdziaszek
Cuestiones prejudiciales
Un procedimiento
en el que el tribunal del Estado miembro emisor se pronuncia sobre la acumulación, en una sola pena privativa de libertad, de distintas penas privativas de libertad a las que el interesado ha sido condenado anteriormente con carácter irrevocable, y/o sobre la modificación de una pena privativa de libertad acumulada a la que el interesado ha sido condenado anteriormente con carácter irrevocabley
en el que el tribunal ya no aborda la cuestión de la culpa,
como el procedimiento del que deriva la cumulative sentence (resolución por la que se acumulan penas) de 25 de marzo de 2014, ¿constituye un «juicio del que derive la resolución», en el sentido de la frase inicial del artículo 4bis, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI?1
En un caso en el que la persona reclamada no ha comparecido en el juicio del que deriva la resolución,
pero en el que la autoridad judicial emisora no ha señalado, ni en la ODE [orden de detención europea] ni en la información complementaria solicitada de conformidad con el artículo 15, apartado 2, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, la aplicabilidad de una o varias de las circunstancias mencionadas en las letrasa) ad) del artículo 4bis, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI, de conformidad con la formulación de una o varias de las categorías mencionadas en el punto 3 de la letrad) del formulario de laODE,
¿puede concluir la autoridad judicial emisora, por este motivo, que no se cumple ninguno de los requisitos establecidos en el artículo 4bis, apartado 1, inicio y letrasa) ad), de la Decisión Marco y, por tanto, por este motivo denegar la ejecución de laODE?
Un procedimiento de recurso
en el que se ha efectuado un examen en cuanto al fondoy
que ha dado lugar a una (nueva) condena del interesado y/o a la confirmación de la condena dictada en primera instancia,
mientras que la ODE tiene por objeto la ejecución de dicha condena,
¿constituye el «juicio del que se deriva esa resolución» en el sentido del artículo 4bis, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI?