Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de junio de 2019 — C&J Clark International
(Asunto C‑612/16)(1)
«Procedimiento prejudicial— Antidumping— Interpretación y validez de reglamentos por los que se restablecen derechos antidumping tras una sentencia de declaración de invalidez dictada por el Tribunal de Justicia— Base jurídica— Irretroactividad— Prescripción»
1.Recurso de anulación— Sentencia anulatoria— Efectos— Obligación de adoptar medidas de ejecución— Posibilidad de adoptarlas sobre la base del artículo 266TFUE— Inexistencia— Necesidad de una base jurídica en vigor en la fecha de su adopción
(Art.5TUE, ap.2; art.266TFUE)
(véanse los apartados 35a38)
2.Política comercial común— Defensa contra las prácticas de dumping— Procedimiento antidumping— Sentencia por la que se declara la invalidez de los Reglamentos que establecen derechos antidumping— Adopción de un reglamento dirigido a ejecutar la sentencia de declaración de invalidez— Adopción de dicho Reglamento sobre la base del Reglamento antidumping de base (UE) 2016/1036— Procedencia
[Art.266TFUE; Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts.9y14]
(véanse los apartados 39a42)
3.Política comercial común— Defensa contra las prácticas de dumping— Procedimiento antidumping— Sentencia por la que se declara la invalidez de los Reglamentos que establecen derechos antidumping— Adopción de un reglamento dirigido a ejecutar la sentencia de declaración de invalidez— Reglamento que ordena a las autoridades nacionales suspender el reembolso de los derechos antidumping de que se trata— Procedencia
[Art.266TFUE; Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts.9 y 14; Reglamento (UE) n.º952/2013 del Consejo, art.117]
(véase el apartado46)
4.Política comercial común— Defensa contra las prácticas de dumping— Procedimiento antidumping— Sentencia por la que se declara la invalidez de los Reglamentos que establecen derechos antidumping— Adopción de un reglamento dirigido a ejecutar la sentencia de declaración de invalidez— Examen limitado únicamente a los productores que han solicitado la devolución de los derechos antidumping de que se trata— Procedencia
[Art.266TFUE; Reglamento (CEE) n.º2913/92 del Consejo, art.236; Reglamento de Ejecución (UE) 2016/223 de la Comisión]
(véase el apartado48)
5.Política comercial común— Defensa contra las prácticas de dumping— Procedimiento antidumping— Sentencia por la que se declara la invalidez de los Reglamentos que establecen derechos antidumping— Adopción de un reglamento dirigido a ejecutar la sentencia de declaración de invalidez— Restablecimiento de los derechos antidumping sobre importaciones realizadas durante el período de aplicación de los reglamentos declarados inválidos— Violación del principio de irretroactividad— Inexistencia
[Art.266TFUE; Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, art.10, ap.1; Reglamento (CE) n.º384/96 del Consejo, art.10, ap.1]
(véanse los apartados 51a56)
6.Política comercial común— Defensa contra las prácticas de dumping— Procedimiento antidumping— Sentencia por la que se declara la invalidez de los Reglamentos que establecen derechos antidumping— Motivos de invalidez ajenos a la apreciación del interés de la Unión— Adopción de un reglamento dirigido a ejecutar la sentencia de declaración de invalidez— Restablecimiento de los derechos antidumping sobre importaciones realizadas durante el período de aplicación de los reglamentos declarados inválidos— Obligación de proceder a una nueva apreciación del interés de la Unión— Inexistencia
[Art.266TFUE; Reglamento (CE) n.º384/96 del Consejo, arts.9, ap.4,y21]
(véanse los apartados 59a66)
7.Política comercial común— Defensa contra las prácticas de dumping— Procedimiento antidumping— Sentencia por la que se declara la invalidez de los Reglamentos que establecen derechos antidumping— Adopción de un reglamento dirigido a ejecutar la sentencia de declaración de invalidez— Restablecimiento de los derechos antidumping sobre importaciones realizadas durante el período de aplicación de los reglamentos declarados inválidos— Régimen de prescripción— Remisión a las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana— Alcance
[Reglamento (CEE) n.º2913/92 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º2700/2000, arts.221, ap.3, y 243, Reglamento (CE) n.º1472/2006, art.1, ap.4; Reglamento (UE) n.º1294/2009, art.1, ap.5]
(véanse los apartados 75 y 78a84)
Fallo
1) |
| El examen de las cuestiones de validez planteadas al Tribunal de Justicia no ha mostrado elemento alguno que afecte a la validez del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1395 de la Comisión, de 18 de agosto de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y fabricado por Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C‑659/13 y C‑34/14, ni a la del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1647 de la Comisión, de 13 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y fabricado por Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd y su empresa vinculada Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C‑659/13 y C‑34/14. |
2) |
| El régimen de prescripción establecido en el artículo 221, apartado 3, del Reglamento (CEE) n.º2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, se aplica a la percepción de los derechos antidumping establecidos por los reglamentos de ejecución mencionados en el punto 1 del fallo de la presente sentencia. |
1 DO C38 de 6.2.2017.