Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de mayo de 2021 — ENRGrenelle Habitat y otros
(Asunto C‑88/20)(1)
«Procedimiento prejudicial— Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia— Derechos fundamentales— Principio ne bis in idem— Acumulación de sanciones administrativas y penales por hechos idénticos— Venta telefónica— Práctica comercial engañosa— Justificación insuficiente de la petición de decisión prejudicial— Inadmisibilidad manifiesta»
Cuestiones prejudiciales— Admisibilidad— Cuestiones planteadas sin precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y normativo ni sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales— Cuestiones planteadas en un contexto en el que no cabe una respuestaútil— Inadmisibilidad manifiesta
(Art.267TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, arts.53, ap.2,y94)
(véanse los apartados 28 a 37 y 39 y el fallo)
Fallo
Declarar la inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal correctionnel de Bordeaux (Tribunal de lo Penal de Burdeos, Francia) mediante resolución de 12 de diciembre de2019.
1 DO C161 de 11.5.2020.