(Asunto T-447/17 Recurso interpuesto el 18 de julio de 2017 — Bowles/BCE
Fecha: 18-Jul-2017
Recurso interpuesto el 18 de julio de 2017 — Bowles/BCE
(Asunto T-447/17)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandante: Carlos Bowles (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: L.Levi, abogada)
Demandada: Banco Central Europeo
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal Generalque:
Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare fundado.
En consecuencia,
Anule la decisión de 31 de enero de 2017 y comunicada al personal el 1 de febrero de 2017, de nombrar al Sr.[X] para el puesto de asesor del Presidente y coordinador del Consejo ante el Comité Ejecutivo, anule la decisión de no nombrar al demandante para ese puesto y anule la decisión de no haber permitido al demandante postularse para dicho puesto.
Anule la decisión de desestimar el recurso especial fechado el 16 de mayo de 2017 y recibido el 23 de mayo de2017.
Ordene la reparación del perjuicio material del demandante consistente en la pérdida de una oportunidad de ser nombrado para el puesto de asesor del Presidente y coordinador del Consejo ante el Comité Ejecutivo.
Ordene la reparación del perjuicio moral del demandante evaluada ex aequo et bono en 1euro simbólico.
Condene a la demandada al pago de la totalidad de las constas.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
Primer motivo, basado en la violación de los principios de publicidad, de transparencia, de igualdad de trato y de no discriminación así como de los artículos20.2 del reglamento interno, 8(a) de las condiciones de empleo y 1a.1.1. de las normas aplicables al personal y de los artículos 2TUE y 3TUE y 20 y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. A este respecto, la parte demandante considera que no tuvo la posibilidad de presentar su candidatura al puesto de asesor del Presidente y coordinador del Consejo ante el Comité Ejecutivo, mientras que el Sr.[X] si tuvo esta posibilidad.
Segundo motivo, basado en la violación del artículo 1a.7 de las normas aplicables al personal, en la medida en que tal base jurídica sólo permitía el nombramiento de un candidato para el puesto de asesor de un miembro del Comité Ejecutivo y no la de un candidato para un puesto de asesor del Presidente y de coordinador del Consejo ante el Comité Ejecutivo que incluye además responsabilidades correspondientes a un nivel superior a las de un asesor.
Tercer motivo, basado en la inexistencia de consulta al comité de personal sobre la creación de un nuevo puesto y sobre la modificación del nivel del puesto de coordinador, lo que se hizo, a su juicio, infringiendo los artículos 48 y 49 de las condiciones de empleo y del protocolo de acuerdo.
Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración debido a la inexistencia de descripción de las funciones del puesto de asesor del Presidente y coordinador del Consejo ante el Comité Ejecutivo.