(Asunto T-560/17 Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2017 — Fortischem/Parlamento y Consejo
Fecha: 16-Ago-2017
Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2017 — Fortischem/Parlamento y Consejo
(Asunto T-560/17)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandante: Fortischem a.s. (Nováky, Eslovaquia) (representantes: C.Arhold, P.Hodál y M.Staroň, abogados)
Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal Generalque:
Anule la letrad) de la parteI del anexoIII del Reglamento (UE) 2017/852 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2017, sobre el mercurio y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.º1102/2008.1
Ordene el reembolso de las costas del procedimiento a la parte demandante.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
Primer motivo, basado en que debe anularse la disposición impugnada por cuanto vulnera el principio de confianza legítima al privar a los operadores de centros de producción de celdas de mercurio de la posibilidad de disfrutar de una prórroga por ajustarse a las mejores técnicas disponibles si se cumplen los requisitos establecidos en la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación).
Segundo motivo, basado en que debe anularse la disposición impugnada por cuanto vulnera el principio de proporcionalidad (i) al establecer una fecha límite estricta para la eliminación gradual de la producción de celdas de mercurio muy anterior a la fecha límite derivada de la normativa internacional aplicable al mercurio, sin, al menos, ofrecer la posibilidad de conceder prórrogas/exenciones en supuestos específicos, (ii) al promover una legislación que es incapaz de proporcionar ningún beneficio medioambiental considerable a la ciudadanía, pero que, al mismo tiempo, causa desventajas considerables a las empresas, y (iii) al ignorar, sin establecer cláusulas propias para los supuestos que presenten dificultades excesivas, la legislación vigente que ya proporciona normas claras para la eliminación gradual y prórrogas/exenciones.
Tercer motivo, basado en que debe anularse la disposición impugnada por cuanto provocará pérdidas en las actividades empresariales de la parte demandante que suponen una violación del derecho fundamental a la propiedad garantizado por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea desproporcionada en relación con los objetivos de la medida impugnada, que pueden alcanzarse recurriendo a medidas menos restrictivas.