(Asunto T-580/17 Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2017 — Karp/Parlamento
Fecha: 24-Ago-2017
Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2017 — Karp/Parlamento
(Asunto T-580/17)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandante: Kevin Karp (Bruselas, Bélgica) (representantes: N.Lambers y R.Ben Ammar, abogados)
Demandada: Parlamento Europeo
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal Generalque:
Anule la decisión de la autoridad facultada para celebrar los contratos de trabajo para el grupo ELDD en el Parlamento Europeo que le clasificó en el grupo de funcionesII, grado 4, escalón 1, mientras que le confiaba tareas de asesoramiento correspondientes a un grado del grupo de funcionesIV hasta el final de su contrato de trabajo, el 11 de noviembre de2016.
Le conceda una indemnización para reparar el perjuicio material y moral que afirma haber sufrido, incluida la reparación del perjuicio resultante de la pérdida de una oportunidad de ser seleccionado tras la finalización de su contrato de trabajo.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
Primer motivo, basado en la infracción del artículo 80 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (RAA).
La parte demandante alega que se le atribuyó un nivel retributivo del grupo de funcionesI para su primer contrato de trabajo y un nivel retributivo de base del grupo de funcionesII para el segundo contrato de trabajo que se le ofertó, pese a que la gran mayoría de las tareas que se le confiaban en el primero y el segundo de los contratos de trabajo eran tareas administrativas y de asesoramiento.
Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 82 delRAA.
El artículo 82 del RAA establece que un agente contractual deberá ser seleccionado en el grupo de funcionesIV si puede justificar un nivel de educación correspondiente a estudios universitarios completos de una duración mínima de tres años y acreditados por un título o formación profesional de nivel equivalente. La parte demandante cumple estos criterios y debería haberse adaptado su nivel retributivo en consecuencia.
Tercer motivo, basado en el abuso de Derecho que resulta del uso de contratos de duración determinada sucesivos.
La parte demandante afirma que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos cometió un abuso de Derecho al elegir los contratos que le ofreció y, especialmente, al decidir no renovar su contrato de trabajo o no ofrecerle un contrato indefinido.
Cuarto motivo, basado en la desviación de poder resultante de la decisión de no renovar el contrato de la parte demandante.
Los motivos por los que no se renovó el contrato de trabajo de la parte demandante no están justificados razonablemente y constituyen una desviación de poder que justifica una demanda de indemnización por los daños y perjuicios sufridos.
Quinto motivo, basado en la pérdida de una oportunidad de ser seleccionado.
A la parte demandante no se le informó sobre la posibilidad de renovación de su contrato. De hecho no recibió de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos la decisión oportuna de modo que no pudo organizar su partida ni, por ejemplo, solicitar un traslado o presentar su candidatura a otro puesto.