Tribunal de Justicia de la Unión Europea

(Asunto T-142/18 Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2018 — Buffalo — Boots/Comisión

Fecha: 28-Feb-2018

Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2018 — Buffalo — Boots/Comisión

(Asunto T-142/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Buffalo – Boots (Hochheim am Main, Alemania) (representantes: S.De Knop, A.Willems y C.Zimmermann, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal Generalque:

Declare la admisibilidad del recurso.

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2232 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2017, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y de Vietnam y fabricado por determinados productores exportadores de estos dos países, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2017, L319, p.30).

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

Primer motivo, basado en que al actuar sin una base jurídica válida, el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2232 de la Comisión ¹ viola el principio de atribución establecido en el artículo5TUE, apartados 1 y 2, y, en cualquier caso, el principio de equilibrio institucional del artículo 13TUE, apartado2.

Segundo motivo, basado en que al no adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14, C & J Clark International, el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2232 de la Comisión infringe el artículo266TFUE.

Tercer motivo, basado en que al establecer un derecho antidumping sobre las importaciones de calzado «que se realizaron durante el período de aplicación del Reglamentos de Ejecución del Consejo (CE) n.º1472/2006² y (UE) n.º1294/2009»,³ el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2232 de la Comisión infringe los artículos 1, apartado 1, y 10, apartado 1, del Reglamento (UE) n.º2016/1036, ⁴ y viola el principio de seguridad jurídica (irretroactividad).

Cuarto motivo, basado en que al establecer un derecho antidumping sin llevar a cabo una nueva apreciación del interés de la Unión, el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2232 de la Comisión infringe el artículo 21 del Reglamento (UE) n.º2016/1036, y en que, en cualquier caso, habría sido manifiestamente erróneo concluir que el establecimiento un derecho antidumping favorecía los intereses de la Unión.

Quinto motivo, basado en que al adoptar un acto que excede de lo necesario para la consecución de sus objetivos, el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2232 de la Comisión infringe el artículo 5TUE, apartados1y4.

____________

¹ Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2232 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2017, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y de Vietnam y fabricado por determinados productores exportadores de estos dos países, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2017, L319, p.30).² Reglamento (CE) n.º1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam (DO 2006, L275, p.1).³ Reglamento de Ejecución (UE) n.º1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y originario de la República Popular China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.º384/96 (DO 2009, L352, p.1).⁴ Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO2016, L176, p.21).