Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2019 — Interpipe Niko Tube e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Comisión

(Asunto T-716/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Interpipe Niko Tube OOO (Nikopol, Ucrania) e Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant PAO (Dnipro, Ucrania) (representante: B.Servais, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal Generalque:

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1295 de la Comisión, de 1 de agosto de 2019, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1469, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero, originarios de Rusia y Ucrania, tras una reconsideración provisional parcial en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (UE) 2016/1036.

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 3, párrafo primero, el artículo 2, apartado 4, párrafo primero, el artículo 2, apartado 6, primera frase, y el artículo 9, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1036 («Reglamento de base»)¹ y el artículo 2.2.2, primera frase, y el artículo 9.3, del Acuerdo Antidumping de la OMC al incluir en el cálculo del margen de dumping los gastos de venta, generales y administrativos por las ventas realizadas por las demandantes a su comerciante nacional vinculado.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al deducir del precio de exportación de las demandantes una cantidad correspondiente a los gastos de venta, generales y administrativos del comerciante nacional vinculado y un beneficio teórico de un importador no vinculado como ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letrai) y al artículo 2, apartado 10, párrafo primero, del Reglamento debase.

Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base y calculó ilegalmente un margen de dumping de las demandantes mediante un método diferente para la determinación del valor normal y el precio de exportación de las demandantes en relación con el método utilizado en la investigación anterior que llevó a la imposición de la medida que se está revisando.

Cuarto motivo, en el que las demandantes sostienen que la Comisión vulneró su derecho de defensa en la medida en que la segunda comunicación adicional, recibida el mismo día de la publicación del Reglamento impugnado, contiene nuevos elementos fácticos sobre los que las demandantes no tuvieron ocasión de formular observaciones.

____________

¹ Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2019, L176, p.21).