(Asunto T-334/20 Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2020 — KH/SEAE
Fecha: 29-May-2020
Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2020 — KH/SEAE
(Asunto T-334/20)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandante: KH (representante: N.de Montigny, abogada)
Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal Generalque:
Anule la decisión de 24 de julio de 2019 de destinar de nuevo a la demandante a la sede, considerándola en misión únicamente desde el 1 de septiembre hasta el 31 de diciembre de2019.
Anule la decisión de 29 de julio de 2019 de desestimar la solicitud de asistencia registrada con la referencia [confidencial] que había sido presentada el 29 de marzo precedente por la demandante como consecuencia de la existencia de actos de acoso cometidos por su jefa [confidencial]1 contraella.
Anule el informe de evaluación de 2019 (relativo a 2018) de 3 de octubre de 2019 que constataba la existencia de una insuficiencia.
Anule la decisión de 4 de noviembre de 2019 de no aplicar una subida automática de escalón como consecuencia del informe de evaluación considerado insatisfactorio.
Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres series de motivos.
Contra la decisión de cambio de destino, la demandante invoca tres motivos:
Primer motivo, basado en el incumplimiento de los deberes de asistencia y protección y de buena administración.
Segundo motivo, basado en la falta de efectividad del derecho a seroído.
Tercer motivo, basado en un error de Derecho en la motivación de la nota de 2 de abril de2019.
Contra la decisión de desestimar su solicitud de asistencia, la demandante invoca cinco motivos:
Primer motivo, basado en el incumplimiento del deber de asistencia.
Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 12bis del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»).
Tercer motivo, basado en la existencia de una interpretación incorrecta del artículo 12bis del Estatuto y en un error de Derecho.
Cuarto motivo, basado en una vulneración del derecho a ser oído de manera efectiva.
Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los elementos aportados para su análisis.
Contra el informe de evaluación, la demandante invoca cuatro motivos:
Primer motivo, basado en contradicciones en la posición delSEAE.
Segundo motivo, basado en el incumplimiento de los deberes de imparcialidad y neutralidad.
Tercer motivo, basado en el incumplimiento de los deberes de asistencia, asistencia y protección y buena administración.
Cuarto motivo, basado en una falta de motivación y en una vulneración del derecho de defensa.