(Asunto T-39/21 Recurso interpuesto el 25 de enero de 2021 — PP y otros/Parlamento
Fecha: 25-Ene-2021
Recurso interpuesto el 25 de enero de 2021 — PP y otros/Parlamento
(Asunto T-39/21)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandantes: PP, PQ, PR, PS y PT (representante: M.Casado García-Hirschfeld, abogada)
Demandada: Parlamento Europeo
Pretensiones
Los demandantes solicitan al Tribunal Generalque:
Declare el presente recurso admisible y fundado.
Anule las decisiones impugnadas.
Anule, cuando proceda, las decisiones desestimatorias de las reclamaciones presentadas por los demandantes en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»).
Condene al Parlamento a resarcir el daño moral estimado ex aequo et bono en 1000euros por persona.
Condene al Parlamento a resarcir el perjuicio material correspondiente al 25% de su remuneración y a abonar los intereses compensatorios y los intereses de demora devengados entretanto.
Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso contra la decisión del Parlamento de 31 de marzo de 2020 relativa al trabajo temporal a tiempo parcial fuera del lugar de destino por razones familiares en respuesta a la COVID-19 («decisión sobre el tiempo parcial 75% COVID»), así como contra cada una de las decisiones individuales a este respecto que les atañen, los demandantes invocan cuatro motivos.
Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad, en la medida en que las decisiones impugnadas fueron adoptadas en virtud de normas internas ilegales.
Segundo motivo, dividido en dos partes:
primera parte, basada en la infracción del artículo 4 del anexoVII del Estatuto y en la existencia de un error manifiesto de apreciación, en la medida en que la parte demandada no tuvo en cuenta, de forma manifiesta, el concepto de expatriación;
segunda parte, basada en la infracción de los artículos 62 y 69 del Estatuto y en la vulneración de los principios de legalidad y de seguridad jurídica.
Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios de igualdad de trato y no discriminación y de buena administración, así como en el incumplimiento del deber de protección.
Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 85 del Estatuto en relación con la devolución de cantidades percibidas en exceso.
Por último, los demandantes solicitan que se resarza el daño moral y los perjuicios materiales que afirman haber sufrido como consecuencia de las decisiones impugnadas.