(Asunto C-135/19 Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Pensionsversicherungsanstalt / CW
Fecha: 05-Mar-2020
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de marzo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Pensionsversicherungsanstalt / CW
(Asunto C-135/19)1
[Procedimiento prejudicial— Seguridad social de los trabajadores migrantes— Coordinación de los sistemas de seguridad social— Reglamento (CE) n.o883/2004— Artículos 3y11— Ámbito de aplicación material— Prestaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento— Calificación— Prestación de enfermedad— Prestación de invalidez— Prestación de desempleo— Persona que ha dejado de estar afiliada a la seguridad social de un Estado miembro tras haber cesado en él su actividad profesional y haber trasladado su residencia a otro Estado miembro— Solicitud de reconocimiento de un subsidio de rehabilitación en el anterior Estado miembro de residencia y de empleo— Denegación— Determinación de la legislación aplicable]
Lengua de procedimiento: alemán
Órgano jurisdiccional remitente
Oberster Gerichtshof
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Pensionsversicherungsanstalt
Demandada: CW
Fallo
Una prestación como el subsidio de rehabilitación controvertido en el litigio principal constituye una prestación de enfermedad, en el sentido del artículo 3, apartado 1, letraa), del Reglamento (CE) n.o883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o465/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de2012.
El Reglamento n.o883/2004, en su versión modificada por el Reglamento n.o465/2012, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una situación en la que a una persona que ha dejado de estar afiliada a la seguridad social de su Estado miembro de origen después de haber cesado en él su actividad profesional y de haber trasladado su residencia a otro Estado miembro, en el cual ha trabajado y ha cubierto la mayor parte de su períodos de seguro, la institución competente de su Estado miembro de origen le deniega la percepción de una prestación como el subsidio de rehabilitación controvertido en el litigio principal, puesto que dicha persona no se rige por la legislación del mencionado Estado de origen, sino por la del Estado miembro en el que se encuentra su residencia.