SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0721/2023-S1

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 16 de marzo de 2022, cursante a fs. 2 y vta., el accionante, expresó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido en su contra y otro, por el Ministerio Público, la Aduana Nacional de Bolivia (ANB) y el Comando Estratégico Operacional de Lucha Contra el Contrabando (CEO), por la presunta comisión del delito de favorecimiento y facilitación al contrabando y otros; en audiencia de 9 de marzo de 2022 le rechazaron la cesación a la detención preventiva, razón por la cual, en la misma audiencia formuló apelación incidental contra el Auto Interlocutorio de la misma fecha.

La apelación debió ser remitida en alzada dentro las veinticuatro horas; sin embargo, transcurrieron más de cuatro días hábiles hasta la presentación de la acción tutelar sin que se haya cumplido con la remisión, pese a haber provisto los recaudos.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

El accionante denuncia la lesión de su derecho a la libertad; citando al efecto,            el art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y, en consecuencia, se disponga la inmediata remisión de la apelación al superior en grado.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad, se realizó el 17 de marzo de 2022, según consta en acta de fs. 13 a 15, produciéndose los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante a través de su abogado ratificó íntegramente los términos de su memorial de demanda tutelar.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Rosario Inés Rodríguez Sánchez, Jueza de Sentencia Penal Primera de la Capital del departamento de Oruro, informó: a) El accionante salió a su audiencia de cesación a la detención preventiva y no así a la audiencia de juicio, dilatando el proceso;        b) Se tiene una recargada labor, se desarrollan entre cuatro a ocho audiencias por día y se debe transcribir los actuados; y, c) Por la carga procesal se requiere al menos tres Juzgados de Sentencia más en el distrito; puesto que no existen Juzgados especializados.

I.2.3. Intervención del tercero interesado

Gerardo Hugo Zeballos Ocampo, -abogado apoderado del CEO-, refirió que el accionante de tutela fue imputado y después acusado por un hecho en flagrancia; por lo que, no existe una indebida privación de libertad, además los aspectos que reclaman son subsanables por la misma autoridad accionada, por ello, solicita se deniegue la tutela.

I.2.4. Resolución

El Tribunal de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de Oruro, constituido en Tribunal de garantías; mediante Resolución 001/2022 de 17 de marzo, cursante de fs. 16 a 19 vta., concedió la tutela solicitada, y ordenó a la autoridad demandada remita en el plazo de veinticuatro horas el cuaderno de apelación ante el Tribunal Departamental de Oruro. Decisión asumida bajo los siguientes fundamentos: 1) En la audiencia de 9 de marzo de 2022, el ahora solicitante interpuso recurso de apelación incidental contra el Auto Interlocutorio 121/2022 de la misma fecha, situación corroborada en la alocución del apoderado del CEO, existiendo en consecuencia un error en la transcripción del Acta; 2) La autoridad ahora demandada no actuó con la celeridad debida, y con pasividad dejó transcurrir cuatro días; y, 3) Si bien es evidente la recargada labor que cumplen los Juzgados de Sentencia, el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP), estable un plazo de veinticuatro horas para la remisión de la apelación incidental.