Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0679/2024-S4

Fecha: 08-Oct-2024

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0679/2024-S4

Sucre, 8 de octubre de 2024

SALA CUARTA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: René Yván Espada Navía

Acción de amparo constitucional

Expediente: 52406-2023-105-AAC

Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 166/2022 de 15 de noviembre, cursante de fs. 87 vta. a 94 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Roly Rojas Rojas contra Ana Carola Anglarill Jordan, Responsable de Recursos Humanos (RR.HH.); y, Doenitz Bismark Sultzer Claure, Administrador, ambos de la Caja de Salud de la Banca Privada Regional Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 11 de noviembre de 2022, cursante de fs. 12 a 16; el accionante, manifestó los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Habiendo sido reincorporado a su fuente laboral por Memorándum CITE:SC-RH-M-090-2019 de 6 de marzo, como encargado de equipamiento médico en la Caja de Salud de la Banca Privada Regional Santa Cruz, en cumplimiento a la Resolución de una acción de amparo constitucional, donde se le indicaba que su permanencia estaría condicionada a la confirmación o revocatoria de la Resolución del Juez de garantías, por parte del Tribunal Constitucional Plurinacional; empero, posteriormente se le notificó con el Memorándum CITE:SC-RH-M-187-2022 de 27 de abril, emitido por los demandados, donde refieren que quedaba extinguida la relación trabajo con el impetrante de tutela, en cumplimiento a la SCP 0629/2019-S2 de 1 de agosto, sin considerar que el mismo tuvo una nueva relación laboral con la institución, “ QUEDANDO EN EL PASADO Y LA HISTORIA LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL mencionada, ya que debía cumplirse el año 2019 y quieren forzar y hacer cumplir el 2022, cuando existe una nueva relación laboral verbal y continua” (sic).

Empero, ante la arbitraria desvinculación ut-supra mencionada, presentó la correspondiente denuncia ante la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa cruz, donde los demandados asistieron; emitiéndose en consecuencia, la Conminatoria de Reincorporación Laboral JDTSC/JCCHS/CONM 138/2022 de 25 de julio, ordenándose a la Caja de Salud de la Banca Privada del departamento antes referido, proceder a la reincorporación laboral inmediata de Roly Rojas Rojas –hoy solicitante de tutela−, al mismo cargo que venía desempeñando, reponiendo los sueldos devengados desde el despido injustificado, manteniendo su antigüedad y demás derechos que correspondan por Ley.

No obstante lo manifestado, tal como consta en el Informe 0116/2022 de 8 de septiembre, la Inspectora de la Jefatura Departamental de Trabajo del Departamento prenombrado, verifico in situ que los demandados, no dieron cumplimiento a la reinserción de trabajo, no acatando la Conminatoria indicada ut supra, siendo este el motivo para la presentación de esta acción de defensa.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El impetrante de tutela, denunció la lesión de sus derechos al trabajo y empleo, a la estabilidad laboral, a la salud y alimentación, a la vida e integridad física y al reconocimiento a la personalidad, capacidad y dignidad; citando al efecto los arts. 14. I y II, 16. I y II, 18, 46, y 48.I.VI de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se ordene: “MI INMEDITA REINCORPORACION A MI FUENTE LABORAL, más el pago de sueldos devengados y por devengarse al reconocimiento, cumplimiento y restitución de todos mis derechos que me corresponden como trabajadora, así como lo establecen CONMINATORIA DE REINCORPORACION LABRAL POR ESTABILIDAD LABORAL JDTSC/JCCHS/CONM No 138/2022, de fecha 25 de julio de 2022” (sic).

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia virtual el 17 de noviembre de 2022, conforme consta en el acta cursante de fs. 82 a 87 vta., presentes el accionante y la parte demandada ambos asistidos de sus abogados; se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El solicitante de tutela, en audiencia a través de su abogado ratificó el tenor íntegro de su demanda de acción de amparo constitucional y ampliándola, señaló que: a) A pesar de existir una Sentencia Constitucional Plurinacional que establecía su desvinculación el 2019 cuando desempeñaba el cargo de encargado de archivos fijos; empero, el mismo siguió trabajando en las gestiones 2019, 2020, 2021 y parte del 2022, ocupando un cargo nuevo de encargado de equipamiento médico, cumpliendo con todas las formalidades de una relación laboral, continuidad, permanencia, un salario, un horario laboral y no teniendo ninguna llamada de atención; b) En abril de 2022, sorprendentemente se le desvinculó de la institución arguyendo que, es en cumplimiento al fallo constitucional de 2019, mismo que la institución demandada no dio cumplimiento en su oportunidad, dando lugar a la reconducción a una nueva relación laboral; y, c) Existió una citación el 4 de julio del año antes precitado, a la cual asistieron los demandados y expusieron sus argumentos, donde una vez escuchados los mismos, posteriormente se emitió por la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz la Conminatoria de Reincorporación Laboral JDTSC/JCCHS/CONM 138/2022 de 25 de julio, la cual no fue cumplida por los demandados, tal como refirió el informe evacuado por el Inspector de trabajo; además que, el Recurso de Revocatoria también fue pronunciado a favor del Impetrante de tutela; aun así, este sigue sin sueldo lesionándose de esta manera sus derechos a la salud, tanto de él como de sus hijos menores al no contar con el seguro médico, a la vida, a la alimentación; por lo que, solicitó se le conceda la tutela impetrada y se le cancelen los sueldos devengados y demás beneficios sociales que por Ley le correspondan.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Doenitz Bismark Sultzer Claure, Administrador y representante legal; así como, Ana Carola Anglarill Jordan, Responsable de RR.HH., ambos de la Caja de Salud de la Banca Privada Regional Santa Cruz, el primero mediante informe escrito de 15 de noviembre cursante a fs. 25 a 81; y, en audiencia por medio de sus abogados, manifestaron lo siguiente: 1) Al accionante se le sometió a un Proceso Sumario Administrativo, donde por Resolución Sumarial BB-SCZ-001/2016 de 30 de mayo, este fue destituido del cargo sin beneficios sociales, siendo dicha Resolución confirmada en Recurso de Revocatoria y Jerárquico; por lo cual, acudió a la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, donde esta institución emitió la Conminatoria de Reincorporación Laboral JDTSC/CONM 102/2018 de 22 de octubre, siendo confirmada la misma por Resolución Administrativa (RA) JDTSC/R.R. 097/18 de 13 de diciembre de 2018; por lo tanto, el solicitante de tutela, interpone acción de amparo constitucional, donde por Resolución 03 de 1 de marzo de 2019, se le concede la tutela demandada; en consecuencia, por Memorándum Cite SC-RH-M-090-19 de 6 de marzo de 2019, se le reincorporo a Roly Rojas Rojas; empero, el 2 de abril de igual año se les notifica con la Resolución Ministerial (RM) 246/19 de 20 de marzo de mismo año antes referido, donde se revoca la Conminatoria y la Resolución Administrativa ut supra mencionadas; consiguientemente, el accionante nuevamente interpone igual acción tutelar prenombrada, misma que le fue denegada por Resolución 159/1019 de 23 de diciembre y confirmada por SCP 0705/2020-S3 de 21 de octubre; 2) Por otra parte, la primera acción de defensa interpuesta por el impetrante de tutela mereció la SCP 0629/2019-S2 de 1 de agosto, que REVOCO la Resolución del Juez de garantías, manteniendo firme y subsistente la sanción de destitución del cargo sin beneficios sociales; 3) Por Memorándum CITE:SC-RH-M-187-2022 de 27 de abril se le desvinculó al accionante en cumplimiento al fallo constitucional prenombrado; toda vez que, el mismo mantiene firme y subsistente el despido justificado producto de un Sumario Disciplinario, además de ser de cumplimiento obligatorio; 4) En la acción de defensa que se interpuso se puede establecer identidad de objeto-reincorporación laboral y pago de sueldos, sujeto-accionante Roly Rojas Rojas-demandada Caja de Salud de la Banca Privada; y, causa-presunta vulneración a la estabilidad laboral, existiendo COSA JUZGADA ACTUALMENTE; 5) La Ejecución de un fallo constitucional NO CADUCA de acuerdo a la SC 859/00-R de 18 de septiembre de 2000; misma que,sigue vigente al no haber sido mutada o modulada; y, 6) El 19 de agosto de 2022, se interpuso una denuncia por incumplimiento de la SCP 0629/2019-S2, misma que está pendiente de Resolución del Juez y en tanto no se pronuncie esta autoridad no correspondería la procedencia de esta acción tutelar; por lo cual, solicitó se deniegue la tutela impetrada y sea con costas a cargo del impetrante de tutela.

I.2.3. Resolución

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Resolución 166/2022 de 17 de noviembre, cursante de fs. 87 vta. a 93 vta., concedió la tutela solicitada de forma provisional, mientras se encuentre vigente la Conminatoria de Reincorporación Laboral JDTSC/JCCHS/CONM 138/2022, disponiendo que los demandados de manera inmediata procedan con la reincorporación del accionante a su fuente laboral, manteniendo su antigüedad y demás derechos que correspondan por Ley; igualmente cumplan de forma integral lo dispuesto en la Conminatoria prenombrada, decisión asumida bajo el siguiente fundamento: i) La Resolución de Doctrina Constitucional (RDC) 001/2021 de 16 de junio, tiene como estándar más alto a la SCP 0795/2019-S3 de 14 de noviembre, la cual dentro de los presupuestos a considerar en cuanto al análisis de la Conminatoria de Reincorporación Laboral, que establece en su numeral 1.5, que la justicia constitucional está imposibilitada de ingresar al análisis de fondo de la Conminatoria; es decir, establecer si ésta es ilegal o no, o si realizó o no una valoración adecuada de los antecedentes, correspondiendo este análisis a la jurisdicción ordinaria.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II.1. Consta Memorándum CITE:SC-RH-M-090-2019 de 6 de marzo, de reincorporación del accionante, como encargado de equipamiento médico, en la Caja de Salud de la Banca Privada regional Santa Cruz, otorgado por los –ahora demandados−, en cumplimiento a la Resolución de una acción de amparo constitucional, permanencia que estaba sujeta a la confirmación o revocatoria por parte del Tribunal Constitucional Plurinacional (fs. 49).

II.2. Cursa Memorándum CITE: SC-RH-M-187-2022 de 27 de abril, emitido por los demandados, donde refieren que queda extinguida la relación laboral con el impetrante de tutela, en cumplimiento a la SCP 0629/2019-S2 de 1 de agosto (fs. 70).

II.3. Mediante Conminatoria de Reincorporación Laboral JDTSC/JCCHS/CONM 138/2022 de 25 de julio, la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, ordenó a la Caja de Salud de la Banca Privada del departamento antes referido –ahora demandados–, proceder a la reincorporación laboral inmediata de Roly Rojas Rojas –hoy solicitante de tutela−, al mismo cargo que venía desempeñando, reponiendo los sueldos devengados desde el despido injustificado, manteniendo su antigüedad u demás derechos que correspondan por Ley (fs. 4 a 7 ).

II.4. Por Informe 0116/2022 de 8 de septiembre de 2022, la Inspectora de la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, verifico in situ que los demandados no dieron cumplimiento a la reincorporación laboral del solicitante de tutela, no acatando la Conminatoria indicada ut supra (fs. 11).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El impetrante de tutela, alegó la lesión de sus derechos al trabajo y empleo, a la estabilidad laboral, a la salud y alimentación, a la vida e integridad física y al reconocimiento a la personalidad, capacidad y dignidad; toda vez que, habiendo sido destituido de su fuente laboral, acudió a la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, emitiéndose a su favor la Conminatoria de Reincorporación Laboral JDTSC/JCCHS/CONM 138/2022, disponiendo su reincorporación laboral de forma inmediata, al mismo cargo que venía desempeñando, reponiendo los sueldos devengados desde el despido injustificado, manteniendo su antigüedad u demás derechos que correspondan por Ley; empero, esta determinación no fue cumplida hasta la fecha de interposición de esta acción tutelar, por las autoridades ahora demandadas.

En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Sobre la obligatoriedad de cumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral

Partiendo de un análisis comparativo y valorativo de la jurisprudencia constitucional referida al incumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral, denunciado a través de la acción de amparo constitucional, la Sala Plena del Tribunal Constitucional, mediante la Resolución de Doctrina Constitucional (RDC) 0001/2021 de 16 de junio, advirtiendo la existencia de precedentes contradictorios, efectuó un análisis diacrónico de las líneas jurisprudenciales sobre el tema, destacando la protección que brinda el Estado boliviano a través de la emisión de normas que garantizan el respeto y protección de los derechos de las trabajadoras y trabajadores, así como su realización, estableciendo además que corresponde a los órganos encargados de resolver conflictos laborales –administrativos o judiciales–, interpretar y aplicar el ordenamiento jurídico bajo los principios de protección a las trabajadoras y trabajadores, de primacía de la relación laboral, de continuidad y estabilidad laboral, de no discriminación y de inversión del onus probandi.

En este marco, la referida Resolución de Doctrina Constitucional, determinó que antes de las modificaciones e inclusiones efectuadas por el Decreto Supremo (DS) 0495 de 1 de mayo de 2010 al DS 28699 de 1 de mayo de 2006, cuando el trabajador optaba por su reincorporación y se constataba la negativa del empleador de dar cumplimiento al a conminatoria de reincorporación, únicamente podía acudir a la judicatura laboral para impugnarla, adjuntando como prueba del despido injustificado, la propia conminatoria de reincorporación laboral emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo, siendo que la justicia constitucional no tenía la obligación de ingresar directamente al análisis de las problemáticas vinculadas con el incumplimiento de las conminatorias de reincorporación laboral, remitiéndose las mismas a la jurisdicción ordinaria.

No obstante, a partir de la emisión del indicado DS 0495 que modificó el parágrafo III e incluyó los parágrafos IV y V, ambos del art. 10 del DS 28699, el tratamiento de las denuncias de incumplimiento de la conminatoria de reincorporación laboral, en la justicia constitucional, cambió sustancialmente, al establecerse en el parágrafo V del mencionado artículo que “Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parágrafo V del presente Artículo, la trabajadora o trabajador podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral”; precepto normativo que se halla en concordancia con lo dispuesto por el art. 3 de la RM 868/10.

Es en base dicha normativa, que los entendimientos jurisprudenciales referidos al cumplimiento de las conminatorias de reincorporación, sufrieron un cambio significativo, ya que desde entonces, cuando una trabajadora o un trabajador demanda la reincorporación a su fuente de trabajo, ante un despido sin causa justificada, por la inmediatez que merece la tutela que pretenden, solamente se exige acudir ante la Jefatura Departamental de Trabajo, siendo que, ante la emisión de una conminatoria de reincorporación y aun ante la posibilidad de impugnarla en la vía administrativa o judicial, en mérito al nuevo paradigma de protección de los derechos de las trabajadoras y trabajadores, no resulta imprescindible agotar las mismas para demandar su cumplimiento ante la justicia constitucional que, ante su inobservancia, viabilizará la concesión de la tutela a través de la acción de amparo constitucional.

Bajo dichos entendimientos, la señalada RDC 0001/2021, efectuando una labor de unificación de los precedentes jurisprudenciales, extrayendo el desarrollo interpretativo de las normas jurídicas efectuado en cada resolución constitucional que, por mandato del art. 203 de la CPE, es de carácter vinculante y cumplimiento obligatorio y se constituye en resguardo de la seguridad jurídica y en protección de los derechos fundamentales, con la finalidad de evitar que situaciones símiles sean resueltas de forma distinta, al amparo del art. 28.I.15 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), imponiendo un mínima racionalidad y universalidad, con el objeto de evitar la dispersión de criterios interpretativos, asumió la decisión de aplicar el criterio hermenéutico con el más alto estándar de protección de los derechos de las trabajadoras y trabajadores, cuando se demande el cumplimiento de una conminatoria de reincorporación laboral.

En este contexto la indicada RDC 0001/2021, estableció lo siguiente:

“1) En cuanto al cumplimiento integral de la conminatoria, esto es además de la reincorporación, el pago de sueldos y salarios devengados y otros derechos sociales, precautelando el derecho al trabajo del cual derivan otros derechos conexos, conforme a los entendimientos de la SCP 0795/2019-S3 de 14 de noviembre; es decir:

i) Cuando un trabajador o trabajadora sea despedido injustificadamente o por causas no contempladas en el art. 16 de la LGT, podrá optar por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporación.

ii) Es posible interponer directamente la acción de amparo constitucional –abstrayendo el principio de subsidiariedad- cuando la trabajadora o el trabajador demande el incumplimiento de la conminatoria de reincorporación emitida por las Jefaturas Departamentales o Regionales de Trabajo por parte de su empleador.

iii) La referida conminatoria no constituye una resolución definitiva respecto a la situación laboral de la trabajadora o el trabajador, siendo netamente provisional la otorgación de tutela puesto que las autoridades administrativas o judiciales son las idóneas para resolver en el fondo y con carácter definitivo la situación laboral tanto para el empleador como para el trabajador;

iv) El prenombrado tiene el deber de dar cumplimiento inmediato a la conminatoria citada, aunque hubiera planteado recurso de revocatoria o jerárquico que este pendiente de resolverse o hubiera interpuesto cualquier otro recurso en la vía judicial o administrativa;

v) La Justicia constitucional se encuentra imposibilitada de ingresar a analizar si la conminatoria efectuó una indebida o ilegal fundamentación a tiempo de determinar la reincorporación, o si los datos, hechos y circunstancias que le dieron lugar –incluyendo la prueba-, ameritaban tal determinación, debido a que ese aspecto le corresponde a la jurisdicción ordinaria; y,

vi) La conminatoria de reincorporación antedicha debe ser acatada en su integridad, sin omitir ninguna de las determinaciones dispuestas.

2) Con relación al cumplimiento integral de la conminatoria del trabajador con inamovilidad laboral por fuero sindical, de acuerdo con los lineamientos de la SCP 0476/2018-S3 de 1 de octubre; es decir, disponiendo el cumplimiento inmediato de la conminatoria en su integridad, incluyendo el pago de los salarios devengados, considerando que el fuero sindical constituye un medio de protección constitucional contra arbitrariedades o represalias de los empleadores producto de las actividades desarrolladas en defensa de los intereses de su gremio, situación que amerita la imposibilidad de ser despedidos de sus fuentes laborales hasta un año después de concluida su gestión, salvo la existencia de un proceso de desafuero”.

Entendimientos estos que, conforme se tiene señalado, de acuerdo al mandato expreso del art. 203 constitucional, dado su carácter vinculante y obligatorio, aun para la propia justicia constitucional, deben ser aplicados en todos aquellos casos en los cuales una trabajadora o un trabajador, denuncie a través de la acción de amparo constitucional, el incumplimiento de una conminatoria de reincorporación laboral, emitida por las Jefaturas Departamentales de Trabajo, quedando abiertas la vía administrativa y/o judicial, a efectos de que el empleador, pueda impugnarla. Esto, sin perjuicio de su inmediato cumplimiento.

III.2. Análisis del caso concreto

Una vez identificada la problemática planteada conforme a los antecedentes expuestos por el accionante, resulta también necesario referirnos a los argumentados de la parte demandada, que a decir de los mismos, el solicitante de tutela fue objeto de Proceso Sumario Administrativo, donde por Resolución Sumarial BB-SCZ-001/2016, se le destituyo del cargo sin beneficios sociales, siendo dicha Resolución confirmada en Recurso de Revocatoria y Jerárquico; consecuentemente, acudió a la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, donde esta institución emitió la Conminatoria de Reincorporación Laboral JDTSC/CONM 102/2018, siendo ratificada la misma por RA JDTSC/R.R. 097/18; por lo cual, el hoy impetrante de tutela, interpone acción de amparo constitucional, donde por Resolución 03 de 1 de marzo de 2019, se le concede la tutela demandada; por consiguiente, por Memorándum Cite SC-RH-M-090-19 de igual mes y año precitados, se le reincorpora a su fuente laboral a Roly Rojas Rojas; empero, el 2 de abril de igual año prenombrado se les notifica con la RM 246/19 de 20 de marzo de mismo año antes referido, donde se revoca la Conminatoria y la Resolución Administrativa ut supra mencionadas; consiguientemente, el accionante nuevamente interpone la misma acción tutelar referida ut supra, el mismo que le es denegado por Resolución 159/2019 y confirmado por SCP 0705/2020-S3. La primera acción de defensa interpuesta por el accionante, en definitiva denegó la tutela solicitada por SCP 0629/2019-S2 de 1 de agosto, revocando la Resolución del Juez de garantías y mantuvo firme y subsistente la sanción de destitución del cargo sin beneficios sociales; y como consecuencia de ese fallo constitucional se emite el Memorándum CITE:SC-RH-M-187-2022 de 27 de abril, de desvinculación laboral del accionante; toda vez que, el mismo mantiene firme y subsistente el despido justificado producto de un Sumario Disciplinario, además de ser de cumplimiento obligatorio.

De conformidad a lo expuesto en el Fundamento Jurídico III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, mediante la RDC 0001/2021, se estableció que la línea jurisprudencial que deberá seguir el Tribunal Constitucional Plurinacional, respecto a la forma de resolución del presente caso, referido a la denuncia de incumplimiento de una conminatoria de reincorporación laboral, debe ser la desarrollada por la SCP 0795/2019-S3 de 14 de noviembre; por contener el estándar más alto de protección de derechos fundamentales, la cual establece que con el objeto de resguardar al trabajador ante despidos intempestivos y sin causa legal justificada, se creó un procedimiento administrativo sumarísimo; por el cual, se otorgan facultades al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, para que sea esta entidad administrativa, por medio de las Jefaturas Departamentales o Regionales de Trabajo, la que establezca si el retiro es justificado o no, y en mérito a ello, emitir si corresponde, una resolución de conminatoria de reincorporación, para luego, en caso de que el empleador se resista a su cumplimiento, acudir a la jurisdicción constitucional.

La indicada protección, conforme se tiene fundamentado en la RDC 0001/2021, no implica que la jurisdicción constitucional se constituya en una instancia más, dedicada a la ejecución de decisiones administrativas ni se le atribuya a este Tribunal, funciones coercitivas que obliguen al cumplimiento de las mismas; sino, en un mecanismo rápido y efectivo para el restablecimiento del derecho fundamental al trabajo, a un empleo digno y a la estabilidad laboral, y otros que de ellos deriven, a través de la materialización del cumplimiento de la orden de restitución del trabajador a su fuente laboral, más el consecuente pago de los salarios devengados y otros derechos sociales que le correspondan, salvando los derechos del empleador de acudir a la vía administrativa o jurisdiccional, para cuestionar o impugnar jurídicamente la conminatoria emitida.

En cumplimiento del principio de favorabilidad, tal como se fijó precedentemente, corresponde aplicar el estándar más alto que se determina por el derecho del trabajador a la estabilidad laboral, el cual está reconocido por la Constitución Política del Estado, siendo de aplicación directa e inmediata, conforme prevé el art. 109.I de la Norma Suprema, lo que implica que en el marco del derecho al trabajo que tiene toda persona, corresponde proteger a los trabajadores de un despido arbitrario, sin que medien circunstancias atribuidas a su conducta o desempeño laboral, resueltas bajo normas expresas en proceso administrativo interno; en armonía con lo que estipula el art. 49.III de la Ley Fundamental, cuando expresamente previene que el Estado protegerá la estabilidad laboral, prohibiendo el despido injustificado y toda forma de acoso laboral.

En ese contexto, por mandato de lo previsto en el art. 10.III del DS 28699, modificado por los parágrafos IV y V del DS 0495, la Conminatoria de Reincorporación Laboral JDTSC/JCCHS/CONM 138/2022, a partir de su notificación se convierte en obligatoria en su cumplimiento, la misma que, no obstante de ser susceptible de impugnaciones posteriores en la vía administrativa o judicial, es de ineludible cumplimiento por parte de la Caja de Salud de la Banca Privada –hoy demandados−; resultando en consecuencia, que la presente acción de defensa, surge únicamente con la finalidad de que se cumpla con el mandato de la citada Conminatoria, en el ámbito de una protección de carácter provisional y extraordinaria; dado que, como se expresó precedentemente, se salvan los resultados de fondo que pudieran emerger de la activación de los medios de impugnación administrativos o judiciales, por la parte demandada.

De los antecedentes anotados, se tiene que los demandados, fueron notificados con la Conminatoria ut supra mencionada, emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz; empero, dicha determinación ha sido incumplida por la mencionada entidad privada de salud; por lo que, de acuerdo a lo previsto por los arts. 45, 46.I.2; 48.I, II, IV, VI; 49.II y III de la CPE, con relación a las normas laborales establecidas en los DS 28699 y 0495, éstas se interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad; de primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la trabajadora y del trabajador; consecuentemente, para el Tribunal Constitucional Plurinacional, resulta imperativo aplicar, interpretar y pronunciarse favorablemente respecto los derechos laborales que en la problemática analizada fueron denunciados como vulnerados y que han sido previamente reconocidos y restablecidos por la instancia administrativa laboral competente, dentro del marco de las previsiones contenidas en los mencionados decretos supremos.

Por lo expuesto, si bien la desvinculación laboral será a consecuencia de una otra acción tutelar; empero, ante la existencia de una nueva conminatoria posterior a la emisión y notificación de las SCP 0629/2019- S2 y 0705/2020-S3, a este Tribunal le compete solo referirse en relación a esta última hoy cuestionada, de donde se verifica que las autoridades demandadas, al no haber dado cumplimiento estricto de la Conminatoria de Reincorporación Laboral JDTSC/JCCHS/CONM 138/2022, emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo de Santa Cruz, efectivamente ha vulnerado los derechos del accionante; pues tal como se estableció en la jurisprudencia constitucional glosada precedentemente, el cumplimiento de la misma es obligatorio e inmediato, prescindiendo inclusive de la aplicación del principio de subsidiariedad; por lo que, con base en los fundamentos expuestos en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional corresponde conceder la tutela solicitada de forma provisional.

No obstante, corresponde resaltar que la tutela a ser concedida posee un carácter extraordinario y provisional; por cuanto, conforme establece la Ley, existen vías impugnativas en sede administrativa que pueden ser activadas por la parte empleadora a través de los medios recursivos de aquella jurisdicción, y, una vez concluida dicha vía se halla abierta la posibilidad de que la parte demandada, pueda acudir a la jurisdicción laboral ante la cual deberá exponer y probar los argumentos que fueron expresados a través de esta acción tutelar.

En consecuencia, la Sala Constitucional, al conceder la tutela impetrada, obró en forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Cuarta Especializada; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 166/2022 de 15 de noviembre, cursante de fs. 87 vta. a 93 vta; pronunciada por la Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y en consecuencia, CONCEDER provisionalmente la tutela solicitada, disponiendo que la Caja de Salud de la Banca Privada Regional Santa Cruz, mediante su representante legal, dé cumplimiento a la Conminatoria de Reincorporación Laboral JDTSC/JCCHS/CONM 138/2022 de 25 de julio, en los términos dispuestos en la misma, debiendo proceder a la reincorporación de inmediato del accionanate, al mismo puesto que ocupaba, más el pago de salarios devengados y todos sus derechos sociales que correspondan a la fecha de su reincorporación.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

René Yván Espada Navía

MAGISTRADO

Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano

MAGISTRADO