SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0129/2024-S1

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 1 de abril de 2024, cursante de fs. 10 a 12 vta., la representante de la accionante manifestó los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal iniciado por el Ministerio Público a denuncia de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia (DNA) del Gobierno Autónomo Municipal (GAM) de El Alto, en el departamento de La Paz, contra Iván Samuel Nina Vásquez y Daneyza Peñaranda Collo, por la presunta comisión de los delitos de abuso sexual con agravante y encubrimiento, respectivamente, el Juez de Sentencia Penal Primero de dicha ciudad dictó el Auto de apertura de juicio oral y fijó audiencia para el 19 de febrero de 2024. Sin embargo, dicha audiencia fue suspendida y reprogramada para el 26 del mismo mes y año, momento en el que la defensa del acusado interpuso un incidente de actividad procesal defectuosa, argumentando que no se había definido la situación jurídica de la coimputada por el delito de encubrimiento.

Esto ocurrió porque, tras emitirse la resolución de imputación formal contra la coimputada, el Fiscal de Materia de la causa emitió la Resolución de Sobreseimiento el “10” de febrero de 2023. Dicha resolución fue impugnada y remitida al superior jerárquico, el Fiscal Departamental de La Paz, quien debía ratificar o revocar el acto conclusivo en el plazo de diez (10) días. No obstante, debido a una serie de observaciones, hasta la fecha de interposición de la acción tutelar, no se había emitido la Resolución Jerárquica correspondiente.

En consecuencia, la remisión del expediente al Juez de Sentencia Penal Primero de la ciudad de El Alto impidió el ingreso de memoriales ante el Juez de Instrucción Penal, Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Cuarto de la misma jurisdicción. Por otra parte, el Auto Interlocutorio 83/2023 de 3 de febrero, que resolvió la aplicación de medidas de protección a favor de la víctima menor de edad (incluyendo la suspensión temporal del régimen de visitas de la madre de la víctima y la fijación provisional de la guarda a favor de la accionante), “…LA MISMA QUEDARA SIN EFECTO…” (sic), en virtud a que el Ministerio Público emitió la Resolución de Sobreseimiento; por todo lo expuesto, refiere que el Ministerio Público no cumplió con la debida diligencia, ya que no resolvió la impugnación al sobreseimiento dentro de los plazos establecidos por la ley, lo que resultó en un incumplimiento de las disposiciones legales aplicables.              

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La impetrante de tutela denuncia la vulneración de los derechos al debido proceso, en su componente celeridad procesal, tutela judicial efectiva e interés superior de la niña, niño y adolescente; citando al efecto, los arts. 15.II; 60 y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela, disponiendo se deje sin efecto la Resolución de Sobreseimiento de “10” de febrero de 2023;y en consecuencia se emita requerimiento de acusación fiscal contra Daneyza Peñaranda Collo dentro del proceso penal de referencia; y, se mantengan vigentes las medidas de protección.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

La audiencia pública de consideración de la presente acción de libertad se realizó el 1 de abril de 2024, según consta en acta cursante de fs. 17 a 18 vta.; produciéndose los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción