II.3. Análisis del caso concreto
Conforme se evidencia de los antecedentes del caso, el acto ilegal demandado es la aprehensión fiscal efectuada contra el accionante para que preste su declaración informativa; ello implica que la actuación denunciada, sí está vinculada a la libertad, conforme se evidencia de la Conclusión II.1. cursante en el fallo constitucional objeto de la disidencia, mismo que establece que los actos denunciados de ilegales no tienen incidencia inmediata ni directa con la libertad del accionante, situación que -se reitera- a criterio del Magistrado disidente, no es evidente, por cuanto el acusado fue citado para prestar su declaración informativa el 6 de noviembre de 2009, actuación a la que sin justificación alguna no se presentó, por lo que la Fiscal de Materia, emitió el mandamiento de aprehensión por desobediencia a la citación, aprehensión que se hizo efectiva el 16 de diciembre de ese año.
Es decir, que al existir investigación y causa abierta, el accionante debió acudir ante el Juez para denunciar esa situación, razón por la cual la denegatoria de la acción debió responder únicamente a la causal de subsidiariedad excepcional, habida cuenta que, como se refirió en el Fundamento Jurídico anterior, la acción de libertad es el medio de defensa idóneo para la protección efectiva y real de los derechos fundamentales como el derecho a la libertad; empero, debe tomarse en cuenta que al existir mecanismos intraprocesales efectivos y oportunos para la protección de este derecho, estos deben ser utilizados previamente antes de abrir la tutela constitucional, respondiendo de esa forma a la naturaleza y alcance de la acción de defensa.
En base a la fundamentación jurídica precedente, el suscrito Magistrado considera que el Tribunal Constitucional al denegar la tutela, debió fundarse únicamente en el carácter excepcionalmente subsidiario de la acción de libertad, al ser dicha causal la pertinente de aplicación en el caso concreto.