Auto Supremo AS/1086/2006

CONSIDERANDO III: Que, no obstante que el recurso motivo de examen, no cumple a cabalidad las exigencias de técnica procesal ni los requisitos descritos precedentemente, analizando si lo denunciado es evidente o no, se tiene:

I.- En el recurso de casación en el fondo, al amparo del art. 253 incs. 1) y 3) del Cód. Pdto. Civil, el recurrente, en síntesis, señala que el auto de vista incurre en interpretación errónea de la ley, al otorgar desahucio que -según los recurrentes- no procede porque el demandante no fue contratado hasta la conclusión total de la obra, sino por ejecución de una determinada obra o ítem de trabajo, bajo la modalidad contrato de terminación o conclusión de obra, que por esa razón no se requería el preaviso de retiro porque el ítem daba lugar a la extinción de hecho de la relación obrero patronal; luego, acusan que el tribunal incurrió en error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba