Auto Supremo AS/1345/2006

En efecto, el recurso en el fondo sólo acusa que auto de vista no ha efectuado una correcta apreciación de las pruebas y contiene disposiciones contradictorias, por no haber determinado que se operó la prescripción sobreviniente, lo cual no es evidente conforme nos ilustra las pruebas cursantes en el proceso; en todo caso, el recurso motivo de análisis no cumple los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 del Cód. Pdto. Civ., ni demuestra de manera clara, concreta y precisa, en qué forma fueron infringidas las normas citadas, tampoco demostró el error de derecho o error de hecho, en que habría incurrido el tribunal de apelación en la apreciación de las pruebas, como impone la última parte del art. 253 inc. 3) del Cód. Pdto. Civil; al contrario el municipio demandado pretende desconocer lo previsto en los arts. 162 de la C.P.E., 4 y 13 de la L.G.T