Auto Supremo AS/0793/2006

En el recurso en análisis, se tiene que el recurrente no ha cumplido adecuadamente y a cabalidad con los requisitos de procedencia del recurso, precedentemente citados. En efecto, el recurso está formulado de manera ambigua, inicialmente como de casación en el fondo y en la forma, empero en el desarrollo del mismo, con el título de "recurso de casación en el fondo" indistintamente se acusa la violación de normas constitucionales, procesales laborales, procesales civiles y se arguyen vicios procesales que, según la recurrente, darían lugar a la nulidad de obrados, sin discriminar ni diferenciar el recurso de casación en el fondo del recurso de casación en la forma y sin reparar que el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" -o sea la violación de leyes sustantivas en la decisión de la causa- debidamente identificadas al tenor del art. 253 del Cód. Pdto. Civ.; mientras que el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad, debe fundarse en errores "in procedendo" referidos al quebrantamiento de preceptos legales adjetivos o rituales -o sea la violación de las formas esenciales del proceso- enumeradas en el art. 254 de dicho cuerpo legal; de esta forma, ambos recursos se sustentan en causas distintas y persiguen efectos diferentes que no pueden confundirse entre sí. Finalmente, como corolario de la ambigüedad del recurso, concluye solicitando que este Tribunal Supremo emita resolución "...casando el auto de vista y/o anulando..."