Auto Supremo AS/0590/2007

En grado de apelación deducida por la asegurada, por auto de vista Nº 106/02 SSA-I de 10 de octubre de 2002 (fs. 36-37), se revoca la resolución apelada Nº 178/00, disponiendo mutar la autorización de transferencia según opinión de la Junta Médica, así como devolver el importe de los gastos médicos realizados como prevé el art. 43 con relación al art. 42 del R.C.S.S.

Que, contra el referido auto de vista, la entidad demandada, a través de su Gerente General, invocando el amparo del art. 608 del R. C.S.S., interpone el recurso de fs. 41-43, al que denomina imprecisamente, primero, de casación y luego de "nulidad en la forma y en el fondo", obviando sin embargo, adecuar su reclamo a las causales previstas en los arts. 253 y 254, que hacen la procedencia del recurso extraordinario de casación, ya sea que se plantee en el fondo o en la forma, ni acusar en concreto cuál la infracción de las disposiciones aplicadas en el fallo, expresando de manera genérica como infracción de forma, que otorgó la autorización de transferencia para atención de la asegurada, al Instituto Nacional de Oftalmología y no al Hospital de Ojos de Santa Cruz, por no tener convenio interinstitucional para atención de pacientes, por estar sujetos a la fiscalización del Instituto Nacional de Seguros de Salud y de la Contraloría General de la República, acusa la "infracción" del art. 28 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990; como infracción de fondo, acusa la "contravención" del art. 20 del C.S.S. y 42 de su Reglamento, cuyo texto transcribe, agregando que la actora, sin esperar el resultado de la Comisión Nacional de Prestaciones ni la autorización del Departamento de Administración Sanitaria, de su propia voluntad recurrió al Hospital de Ojos de la Ciudad de Santa Cruz, por lo que no le corresponde reembolso de ninguna naturaleza, mencionando asimismo la "contravención" del art. 31 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990, aludiendo la responsabilidad civil emergente si se "diera curso a todas las solicitudes de reembolso por atenciones particulares a pacientes que a su gusto y sabor eligen para sus cirugías y atenciones", argumentaciones todas estas, que al no constituir fundamentación propiamente dicha, del recurso imprecisamente intentado, hacen que no cumpla con los requisitos previstos en el art. 258 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., deficiente y confusa formulación que se agrava con la extraña y anfibológica solicitud, que el Supremo Tribunal de la Nación, valorando las infracciones cometidas "declare la procedencia del recurso o casando el auto de vista Nº 106/02 SSA-I de fs. 36-37, disponiendo se mantenga firme y subsistente la Resolución de Directorio Nº 178/00 de fecha 19 de diciembre de 2000", forma de resolución que no se ajusta a las previstas en el art. 271 del Cód. Pdto. Civ., lo que hace inviable su consideración