Auto Supremo AS/0345/2016-RA

VISTOS: El recurso de casación de fs. 535 a 551, interpuesto por Sabina Soliz Arce y Silvestre Quispe Vedia contra el Auto de Vista Nº 61/2016 de 23 de febrero, cursante de fs. 524 a 526, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso ordinario sobre reivindicación, acción negatoria y mejor derecho propietario seguido por los recurrentes contra Tomás Laime Tamayo, Basilia y Julia Daza Contreras, el Auto de fs. 558 que concede el recurso, los antecedentes del proceso; y

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

En base a la demanda de reivindicación, acción negatoria y mejor derecho propietario de fs. 6 a 13, aclarada a fs. 15 y vta., seguido por Sabina Soliz Arce y Silvestre Quispe Vedia, se inició el proceso y que tramitado el mismo, mereció la Sentencia Nº 39/2015 de 19 de noviembre, cursante de fs. 472 a 477 y vta. y su complemento a fs. 481, que declaró improbada en todas sus partes la demanda principal, probada la excepción perentoria de falta de acción y derecho opuesta contra la demanda reconvencional, interpuesta por Sabina Soliz Arce y Silvestre Quispe Vedia, e improbada la demanda reconvencional en todas sus partes, probada la excepción perentoria de falta de acción y derecho opuesta a la demanda principal interpuesta por las demandadas Basilia y Julia Daza Contreras, asimismo declaró no ha lugar a los daños y perjuicios demandados reconvencionalmente; Resolución de primera instancia que al ser apelada por los demandantes, fue resuelto por Auto de Vista Nº 61/2016 de 23 de febrero, cursante de fs. 524 a 526, que confirmó en forma total la Sentencia apelada; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por Sabina Soliz Arce y Silvestre Quispe Vedia, que es objeto de análisis de los requisitos de admisibilidad