Manifiesta que el Auto de Vista no revisó la interpretación correcta de la ley
Manifiesta que el Auto de Vista no revisó la interpretación correcta de la ley en el fondo, no interpretó la legalidad y el espíritu de las normas procesales, su interpretación del valor supremo legalidad y veracidad, al contrario conculcando la legalidad y verdad material arbitrariamente judicializó la literal de fs. 481. Indica además, que el informe pericial de fs. 526 no puede respaldar y proteger la falsificación de la firma del demandante y rubrica y de la huella digital estampadas falsamente al pie del protocolo notarial Nº 125/2009, no existiendo pronunciamiento expreso, claro y preciso, expuso los mismos argumentos que el A quo, sin resolver la incongruencia acusada entre lo demandado y lo resuelto, así como el objeto del proceso y el objeto de la prueba, indica que no expuso los fundamentos que motivaron la determinación asumida para declarar válidas las decisiones del Aquo quien se basó únicamente en el informe pericial de fs. 526 y siguiente, no considero las demás pruebas producidas por el Aquo quien concluyo indicando que no existiría omisión alguna, el Auto de Vista en similar criterio indicando que no se identificó agravios, tampoco se incurrió en error u omisión alguna confirma la citada Sentencia, debiendo el Ad quem realizar la interpretación contenida en los arts. 1289 y 1297 dejando sin efecto el informe pericial de fs. 526 y siguientes por su improcedencia revocando la Sentencia, empero con la resolución emanando por el Ad quem se conculco y lesiono los arts. 180, 115 y 56 de la Constitución Política del Estado