VISTOS: La demanda contenciosa administrativa interpuesta por Serafina Mollo Moscoso y Noel Paulino Flores Mollo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo No 165-CA
Sucre, 14 de noviembre de 2019
Expediente: 116/2018-CA
Demandante: Felipa Cruz Bejarano
Demandado: Autoridad de Impugnación Tributaria
Proceso: Contencioso Administrativo.
Magistrado Tramitador: Esteban Miranda Terán
VISTOS: La demanda contenciosa administrativa interpuesta por Serafina Mollo Moscoso y Noel Paulino Flores Mollo contra la Autoridad de Impugnación Tributaria, antecedentes del proceso y:
CONSIDERANDO: Que, efectuada la revisión del cuaderno procesal, se evidencia que, la parte demandada, la Autoridad General de Impugnación Tributaria, por memorial de fs. 77 a 91, respondió negativamente a la demanda interpuesta; sin embargo, la parte actora, no cumplió con la devolución de la provisión citatoria emitida por este Tribunal para la citación del demandado, a objeto del cómputo de plazo para la contestación a la demanda, a pesar de haber sido conminada en reiteradas oportunidades para la devolución de las referidas provisiones citatorias y de su legal notificación con los decretos de fs. 108 y 112 de obrados, conforme diligencias de notificación que cursan a fs. 109 y 113, siendo éste el último actuado procesal
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Auto Supremo No 165-CA
Sucre, 14 de noviembre de 2019
Expediente: 116/2018-CA
Demandante: Felipa Cruz Bejarano
Demandado: Autoridad de Impugnación Tributaria
Proceso: Contencioso Administrativo.
Magistrado Tramitador: Esteban Miranda Terán
VISTOS: La demanda contenciosa administrativa interpuesta por Serafina Mollo Moscoso y Noel Paulino Flores Mollo contra la Autoridad de Impugnación Tributaria, antecedentes del proceso y:
CONSIDERANDO: Que, efectuada la revisión del cuaderno procesal, se evidencia que, la parte demandada, la Autoridad General de Impugnación Tributaria, por memorial de fs. 77 a 91, respondió negativamente a la demanda interpuesta; sin embargo, la parte actora, no cumplió con la devolución de la provisión citatoria emitida por este Tribunal para la citación del demandado, a objeto del cómputo de plazo para la contestación a la demanda, a pesar de haber sido conminada en reiteradas oportunidades para la devolución de las referidas provisiones citatorias y de su legal notificación con los decretos de fs. 108 y 112 de obrados, conforme diligencias de notificación que cursan a fs. 109 y 113, siendo éste el último actuado procesal