4.
a) Que en el Auto de Vista si bien se hace referencia a los puntos 1, 2, y 3 de la apelación interpuesta, así como efectúan una apreciación correcta de los modos de adquirir la propiedad, entre ellos la usucapión, sin embargo, deja de lado las consideraciones de la posesión útil, sobre la cual se llega a fundar la demanda reconvencional, dirigiendo su atención a los actos de tolerancia pretendiendo hacer encuadrar de forma equívoca la calidad jurídica de los recurrentes a tal consideración.
c) Que el Tribunal de alzada desvía su atención del requerimiento de verificar la coexistencia del corpus y del animus en la conducta de los recurrentes, para dilucidar si existiría un contrato laboral o si habría la existencia de un supuesto acto traslaticio del derecho propietario fruto de una compensación por deuda de carácter laboral.