DEL RECURSO DE CASACIÓN
De igual forma refiere la contradicción que existiese entre el Auto de Vista recurrido y el precedente invocado en el Recurso de Apelación Restringida, Auto Supremo 190/2014-RCC de 15 de mayo, del cual se limitan a copiar un pequeño fragmento del contenido; sin embargo, olvidan cumplir con su labor establecida por el art. 417 del CPP, que es precisar la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista con relación al precedente invocado; aspecto que sin duda hace ver que no cumple con la exigencias de la referida norma.
Asimismo, este Tribunal ha establecido los presupuestos de flexibilización para la apertura excepcional de uno más agravios reclamados, pero ello, sólo es posible cumpliendo ciertos requisitos básicos y no como en el presente caso, que las recurrentes no identifican de modo alguno los errores del Auto de Vista impugnado, ni la forma en que la Resolución de alzada habría lesionado su derecho al debido proceso, lo que implica una omisión sobre la explicación de las razones de dicha afirmación. La omisión de estos presupuestos, hacen al recurso de casación insuficiente, carente de carga recursiva, para su consideración e impide a este Tribunal abrir su competencia a fin de conocer y resolver el recurso, por tanto ante la insuficiencia de carga recursiva del recurso de casación, este deviene en inadmisible.