Fragmento 1
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA S A L A C I V I L
Auto Supremo: 859/2021
Fecha: 30 de septiembre de 2021
Partes: Saidu Viviana Valenzuela Torrez y Guillermo del Carmen Valenzuela
López c/ Vocales de la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y
Adolescencia Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.
Expediente: T-11-21-Com.
Distrito: Tarija.
VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 56 a 57, interpuesto por Saidu Viviana Valenzuela Torrez y Guillermo del Carmen Valenzuela López, contra el Auto de Vista N° 140/2021 de 20 de agosto cursante de fs. 48 a 50, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso de interdicto de recobrar la posesión, seguido por Gabriela Torrez Ale contra los compulsantes, todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA
El Juez Público Civil y Comercial 10° de la ciudad de Tarija emitió el Auto de 04 de octubre de 2019, cursante de fs. 18 a 20 vta., en el que CALIFICÓ y APROBÓ por concepto de daños y perjuicios por lucro cesante a favor de la demandante, contra dicha determinación Saidu Viviana Valenzuela Torrez y Guillermo del Carmen Valenzuela López interpusieron recurso de reposición bajo alternativa de apelación a cuyo efecto se emitió el Auto de 13 de julio de 2020 en el que se rechazó el recurso planteado y se concedió el mismo en efecto devolutivo.
La Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija emitió el Auto de Vista N° 140/2021 cursante de fs. 48 a 50 de obrados en el que dispuso ANULAR obrados hasta fs. 294, contra dicha decisión se presentó el recurso de compulsa que se analiza.
CONSIDERANDO II:
CONTENIDO DEL RECURSO DE COMPULSA
Manifiesta que al emitir el Auto compulsando se hizo referencia a que los compulsantes habrían sido notificados con el Auto Interlocutorio de fs. 287 a 289 el 23 de julio de 2020 conforme la notificación electrónica cursante a fs. 291 vta., empero de la revisión del expediente se tiene que a fs. 290 y 295 cursa un recurso de apelación por lo tanto no existe la mencionada notificación electrónica a fs. 291 vta., además que la notificación a la que se hace referencia no corresponde al recurso planteado sino a la notificación electrónica con el Auto de fecha 13 de julio de 2020.
Solicita se declare legal el recuso de compulsa interpuesto.
CONSIDERANDO III:
DOCTRINA APLICABLE AL CASO
III.1. Del recurso de compulsa y sus alcances.
La previsión contenida en el art. 279 del Código Procesal Civil, establece que: “(Procedencia), el recurso de compulsa procede por negativa indebida del recurso de apelación o del de casación, o por concesión errónea del recurso de apelación en efecto que no corresponda, a fin de que el superior declare la legalidad o ilegalidad de la resolución objeto del recurso”.
En ese contexto, los alcances y la competencia del Tribunal que conoce la compulsa, se circunscribe únicamente a verificar si la negativa de la concesión del recurso es legítima o no, para ello deberá tomar en cuenta la regulación que prevé la ley procesal en función a la naturaleza del proceso, las resoluciones pronunciadas dentro del mismo y otros aspectos de carácter estrictamente procesal que hacen al régimen de las impugnaciones; el Tribunal que conoce de un recurso de compulsa no tiene atribuciones para tomar determinaciones sobre aspectos de carácter sustancial o de fondo de las resoluciones contra las cuales se denegó la concesión del recurso, u otras cuestiones que no sean la negativa indebida.
III.2. De las resoluciones que pueden ser objeto de recurso de casación.
Sobre el tema en cuestión, preliminarmente corresponde señalar que, si bien el Principio de Impugnación se configura, como principio regulador para los recursos consagrados por las leyes procesales con la finalidad de corregir, modificar, revocar o anular los actos y resoluciones judiciales que ocasionen agravios a alguna de las partes, y por principio constitucional todo acto jurisdiccional es impugnable, sin embargo no es menos evidente, que ese principio no es absoluto para todos los proceso e instancias, debido a que se encuentra limitado, por la misma Ley, ya sea, por el tipo de proceso, por la clase o naturaleza de la resolución, y tomando en cuenta la trascendencia de la decisión, sin que ello implique afectar el derecho de las partes, sino de la búsqueda de una mayor celeridad en las causas que se tramitan.
Sobre el tema el art. 250.I del Código Procesal Civil señala: “I.- Las resoluciones judiciales son impugnables salvo, disposición expresa en contrario” norma que otorga un criterio generalizado para el tema de recursos, orientando en sentido de que las resolución judiciales son impugnables, salvo que la norma lo prohíba en contrario, ahora en consonancia con lo referido de la última parte de la norma citada, tratándose del recurso de casación el art. 270.I del Código Procesal Civil es claro al establecer: “El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados en procesos ordinarios y en los casos expresamente señalados por Ley”, la norma en cuestión en cuanto al recurso de casación establece de forma explícita su procedencia para dos casos, 1.- Contra Autos de Vista dictados en procesos ordinarios y 2.- En los casos expresamente establecidos por Ley.
Resultando únicamente ambiguo en su literalidad el primer caso, correspondiendo en consecuencia su interpretación por parte de este máximo Tribunal de Justicia, interpretación que debe ser desde y conforme a un enfoque Constitucional, es decir de acuerdo a principios y valores que rigen al nuevo modelo Constitucional, es así, que de acuerdo a los principios pro homine y pro actione, entendiéndose por el primero de ellos conforme al criterio expuesto por la Profesora Argentina Mónica Pinto, "... de un criterio hermenéutico que informa todo el derecho de los derechos humanos, en virtud del cual se debe acudir a la norma más amplia, o a la interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o a su suspensión extraordinaria". También dentro del análisis del Principio pro homine, no se podría dejar de lado al criterio denominado pro actione, que es una manifestación del Principio pro homine en el ámbito procesal, en virtud del cual, la interpretación de una disposición legal, debe hacerse en el sentido que sea lo más accesible posible a un adecuado y recíproco sistema garantista, en el cual prevalezca más la Justicia que cualquier formalismo extremo que obstaculice u obstruya una tutela constitucional efectiva.
Partiendo de dicho argumento, se debe entender que cuando el Legislador ha establecido la procedencia del recurso de casación contra Autos de Vista dictados en procesos ordinarios, su intencionalidad ha sido, que este máximo Tribunal de Justicia uniforme jurisprudencia de acuerdo a las atribuciones establecidas en el art. 42 num. 3) de la Ley Nº 025, es decir, específicamente para aquellos casos de trascendencia a nivel nacional, entonces bajo esa directriz, el recurso de casación únicamente procederá contra Autos de Vista que resolvieren un Auto definitivo, Autos de Vista que resolvieren sentencias y en los casos expresamente establecidos por Ley, siendo viable únicamente dentro de un proceso ordinario y no así para otros casos.
Y a los efectos de tener un entendimiento certero se debe aclarar que se entiende por Auto de definitivo, sobre la definición de este tipo de resolución la S.C. 0092/2010-R ha orientado: “La distinción entre autos interlocutorios simples o propiamente dichos y autos interlocutorios definitivos (Canedo, Couture), radica principalmente en que “los últimos difieren de los primeros en que, teniendo la forma interlocutoria, cortan todo procedimiento ulterior del juicio, haciendo imposible, de hecho y de derecho, la prosecución del proceso. Causan estado, como se dice en el estilo forense, tal cual las sentencias” y conforme orienta el art. 211 de la Ley Nº 439 -son aquellos que ponen fin al proceso-, de lo que se puede inferir que el Auto definitivo es aquella resolución que corta todo procedimiento ulterior, impidiendo la prosecución de la causa y haciendo que el juzgador pierda competencia, concluyéndose que para una resolución como ser Auto interlocutorio sea catalogado como definitivo, debe contener uno de esos presupuestos, entonces se deberá analizar la naturaleza de la Resolución.
Valga aclarar que lo expuesto no resulta una regla absoluta, en el entendido que el legislador ha establecido prohibiciones expresamente establecidas por Ley, para la inviabilidad o improcedencia del recurso de casación dentro de procesos ordinarios, como ser lo determinado en el art. 113.II, 248.II del Código Procesal Civil entre otros, que pese a tener esa calidad de Autos definitivos son inimpugnables de casación, y para el caso de Autos de Vista que resolvieren sentencia es inviable el recurso de casación en los procesos ordinarios que derivaren de resoluciones dictadas en proceso extraordinarios art. 270.II del referido Código.
CONSIDERANDO IV:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
Los compulsantes señalan que al emitir el Auto de Vista compulsado se hizo referencia a que habrían sido notificados con el Auto Interlocutorio de fs. 287 a 289 el 23 de julio de 2020 conforme la notificación electrónica cursante a fs. 291 vta., empero de la revisión del expediente se tiene que a fs. 290 y 295 cursa un recurso de apelación por lo tanto no existe la mencionada notificación electrónica a fs. 291 vta., además que la notificación a la que se hace referencia no corresponde al recurso planteado sino a la notificación electrónica con el Auto de fecha 13 de julio de 2020.
Al respecto, se debe señalar que el recurso de compulsa tiene por único fin determinar si en el presente caso existió una negativa indebida de concesión del recurso de apelación o casación, no pudiendo a través de este mecanismo recursivo, analizar otras determinaciones emergentes de la sustanciación del proceso, conforme equívocamente se pretende.
Considerando lo planteado en el recurso de compulsa debemos manifestar que la causa que motivó el mismo, es un interdicto de recobrar la posesión, conforme se desprende de los antecedentes en fotocopias legalizadas, este tipo de proceso que se encuentra catalogado como extraordinario así lo denomina el art. 369.II de la Ley Nº 439 al señalar que: “Se tramitarán por la vía del proceso extraordinario las controversias relativas, particularmente, a los interdictos de conservar y recuperar la posesión, así como los de obra nueva perjudicial, de daño temido y desalojo de vivienda, sin perjuicio de conciliación previa o adopción de medidas preparatorias y cautelares”, bajo ese entendimiento al ser un proceso extraordinario, se encuentra sujeto al régimen de impugnación establecido en el art. 372 de la misma norma procesal, que de forma textual estipula: “I. Contra la sentencia dictada en proceso extraordinario corresponde el recurso de apelación previsto por los artículos 256 y siguientes del presente Código. II. No es admisible el recurso de casación”.
Así también, corresponde señalar que de la revisión del testimonio de compulsa el Juez Público Civil y Comercial 10° de Tarija en ejecución de sentencia emitió el Auto de 04 de octubre de 2019 cursante de fs. 18 a 20 vta., en el que CALIFICÓ y APROBÓ el pago de daños y perjuicios a favor de la demandante, contra dicho Auto Saidu Viviana Valenzuela Torrez y Guillermo del Carmen Valenzuela López interpusieron recurso de reposición bajo alternativa de apelación, emitiéndose el Auto de 13 de julio de 2020 en el que se rechazó el recurso planteado y se concedió el mismo en efecto devolutivo, motivo por el cual la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija emitió el Auto de Vista N° 140/2021 cursante de fs. 48 a 50 de obrados en el que dispuso ANULAR obrados hasta fs. 294 del expediente original.
Ahora bien, conforme a lo descrito supra se debe tener presente que el trámite de compulsa, ante este Tribunal es relativo a las denegatorias de concesión de recurso de casación aspecto que no sucedió en el presente caso pues la compulsa ahora tramitada es planteada porque el Tribunal de alzada a momento de emitir el Auto de Vista anuló obrados, como consecuencia de un recurso de reposición bajo alternativa de apelación planteado, por lo que el hecho de que se haya declarado la nulidad de obrados no se encuentra dentro de los parámetros que son objeto de estudio del recurso de compulsa.
En ese entendido, en el marco del art. 279 del Código Procesal Civil se debe aclarar a los compulsante que el recurso de compulsa no permite evaluar si el auto de vista está correctamente emitido o no, sino que, este recurso, se limita a verificar la concesión o no de un recurso, por la autoridad jurisdiccional que recibe la impugnación, y en el presente caso no acontece ello, motivo por el cual si los compulsantes consideran violado su derecho de impugnación o que el Auto de Vista se haya emitido de manera que afecta sus intereses debieron plantear una acción de amparo constitucional y no compulsa como sucedió en el caso presente.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.I num. 4) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial y conforme determina el art. 282.I del Código Procesal Civil, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 56 a 57, interpuesto por Saidu Viviana Valenzuela Torrez y Guillermo del Carmen Valenzuela López, contra el Auto de Vista N° 140/2021 de 20 de agosto cursante de fs. 48 a 50, pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija.
De conformidad al art. 5 num. 3) del Reglamento de Multas Procesales, se impone multa a los compulsantes que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, cuyo monto mandará hacer efectivo el Juez A quo, en favor del Tesoro Judicial.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.