I. DATOS GENERALES
Por memorial de casación presentado el 5 de octubre de 2021, cursante de fs. 70 a 78 vta., Frumencio Mamani Quispe y Maruja Chila Hidalgo de Mamani impugnan el Auto de Vista Nº 51/2021 de 9 de agosto, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por la parte recurrente contra Anastacia Amaya Acosta, por la presunta comisión de los delitos de Despojo y Perturbación de Posesión, previstos y sancionados por los arts. 351 y 353 del Código Penal (CP), respectivamente.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- SALA PENAL
- AUTO SUPREMO Nº 069/2022-RA
- Sucre, 15 de marzo de 2022
- ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
- Proceso:
- I. DATOS GENERALES
- II. ANTECEDENTES
- II.1. Sentencia.
- II.2. Apelación restringida.
- III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
- IV. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL PARA EL ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
- Fragmento 13
- a)
- Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo
- V. EXAMEN DE ADMISIBILIDAD
- Esta Sala Penal mediante decreto de 6 de diciembre de 2021 (fs. 87), advirtió la falta de notificación con el Auto de Vista impugnado a Maruja Chila Hidalgo de Mamani en su condición de acusadora particular, acto procesal que fue desacreditado por la Sala Penal Primera de Oruro, mediante proveído de 16 de febrero de 2022 (fs. 93), que de acuerdo al art. 170 núm. 2) del CPP, convalida la diligencia practicada en fecha 27 de septiembre de 2021 (fs. 63); en cuyo mérito, este Tribunal evidencia que el memorial de casación planteado por la impetrante también se encuentra fuera del plazo legal establecido, no siendo posible ingresar al análisis de fondo de conformidad a la explicación referida con anterioridad, pues pese a que el principio de impugnación se halla reconocido en la norma constitucional y el derecho a recurrir del fallo ante Juez o Tribunal superior en instrumentos internacionales, su ejercicio se halla sujeto a determinadas reglas contenidas en las normas de desarrollo constitucional, sin que resulte razonable que las partes tengan el derecho de impugnar de forma indefinida, por lo que verificada la presentación extemporánea del recurso, no corresponde analizar la concurrencia de los demás requisitos; toda vez, que el recurso deviene en inadmisible por extemporáneo.
- POR TANTO
- INADMISIBLE
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.
- FDO.
- Magistrado Presidente Dr. Edwin Aguayo Arando
- Magistrado Dr. Olvis Eguez Oliva
- Secretario de Sala Penal M.Sc. Rommel Palacios Guereca