III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Auto Supremo 260/2021-RA de 30 de junio, corresponde el análisis de fondo del siguiente motivo.
El recurrente denuncia que se le impuso la sanción de siete (7) meses de privación libertad, por conducta subsumida en el art. 224 segunda parte del CP, sin previa observación a los arts. 37, 38 y 40 del CP, manifestando que el hecho se produjo en la gestión 2009, antes de la reforma de la Ley 004 de 31 de marzo de 2010. Da a conocer que fue aceptada la aplicación del procedimiento abreviado y por tanto "la autoridad judicial no puede condenar con pena superior a la requerida por el fiscal" (sic), siendo que no existe disposición legal que prohíba sancionar con pena inferior; no obstante, el Auto de Vista hubiera agravado su situación, al no fundamentar nada al respecto, señalando simplemente que el Tribunal de Grado obró correctamente sin señalar el porqué, incumpliendo el art. 124 del CPP; en consecuencia, reitera que al haberse confirmado la Sentencia apelada, se contradijo los precedentes ya señalados. Además de contravenir los arts. 8, 9, 124, 169.3) del CPP, 37, 38, 40 y 224 segunda parte del CP, 117, 115-1, 121 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), concurriendo el defecto absoluto inconvalidable previsto en el art. 169 inc. 3) del CPP, a su vez denuncia que el Auto de Vista impugnado, contradijo los Autos Supremos 99/2011 de 25 de febrero, 190/2012 de 2 de agosto, 80/2012 de 19 de abril y 326/2012 de 12 de noviembre.