III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente rememora los antecedentes del caso, para señalar que en apelación reclamó dos aspectos en relación a la errónea aplicación de la Ley adjetiva en cuanto a: i) la ilegal ampliación del delito de tentativa de Feminicidio; y, ii) la arrogación de competencia y sustanciar un juicio por tentativa de Feminicidio; al respecto, refiere que el Tribunal de alzada al resolver el primer agravio, estableció que no se hubiese reclamado en la etapa de incidentes, aspecto que existía en aquel momento procesal, razón por la cual, no resolvió adecuadamente su reclamo; por otro lado, indica que en relación al segundo reclamo, el Auto de Vista impugnado se fundamentó en el principio de trascendencia, situación incorrecta, pues reclamó en su oportunidad y se fundamentó la trascendencia del defecto.
Al efecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 70/2012 de 11 de mayo y 421/2015-RRC de 29 de junio, para señalar: “VALE DECIR UN JUICIO ES LEGAL CUANDO SE RESPETAN Y CUMPLEN LAS REGLAS DEL JUCIO PREVISTAS POR EL LEGISLADOR DE FORMA IMPARCIAL Y SIN FAVORITISMO ALGUNA DE LAS PARTES COMO ACONTECE EN EL PRESENTE” (sic).