III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente acusa que el Tribunal de alzada habría incurrido en una interpretación incorrecta de los agravios planteados en su recurso de apelación restringida y que no valoró si los extremos planteados en el recurso efectivamente fueron ciertos, limitándose a afirmar que no se habría identificado correctamente los agravios, referidos a los siguientes puntos: i) Respecto a la denuncia del defecto de sentencia establecido en el art. 370 núm. 5) con relación a los arts. 173 y 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), refiere que el Auto de Vista habría confirmado la Sentencia con meras apreciaciones que vulneraron el principio de certeza y seguridad jurídica, en franca violación de lo establecido en el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE). ii) Sobre la defectuosa valoración de la prueba, acusa que el Auto de Vista impugnado se habría limitado a manifestar que resulta insuficiente el argumento del recurso de apelación, debido a que no se habría identificado cuáles fueron los argumentos del Tribunal de Sentencia que establecerían que la declaración del testigo de cargo Sebastián Gonzales Vaca sería un invento o de qué manera habría quebrantado la regla y principios de la lógica; afirmación que considera subjetiva y carente de fundamentación, debido a que el Auto de Vista recurrido no habría dado una respuesta cabal conforme lo denunciado.
Sobre el motivo, invoca como precedentes contradictorios la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 1812/2012 de 1° de octubre y las Sentencias Constitucionales (SSCC) 0639/2011-R de 3 de mayo y 1009/2003-R de 18 de julio.