III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Manifiestan los recurrentes que en su apelación restringida denunciaron: i) Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), bajo el argumento que se aplicó erróneamente los delitos de Difamación y Calumnia, puesto que en el transcurso del juicio existieron pruebas que demostraron que los acusados hubieran realizado actos falsos del supuesto uso abusivo de las funciones de los recurrentes, citando los Autos Supremos 31 de 26 de enero de 2007, 329 de 29 de agosto de 2006, 431 de 11 de octubre de 2006, y las Sentencias Constitucionales 1008/2005-R de 24 de julio, 1075/2003-R de 24 de julio y 1056/2003-R, ii) Violación del art. 370 núm. 6) referida a que la sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, en lo referente a la declaración de los testigos, no otorgándoles el valor correspondiente, debido a que los mismos se habrían contradicho, citando los Autos Supremos 137/2014-RRC de 28 de abril de 2014, y 466/2011 de 17 de septiembre, además la SC 0343/2010-R de 22 de junio de 2010.